• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Решение Калининградского УФАС в отношении предприятия областного центра «Водоканал» подтверждено третьей судебной инстанцией

Напомним, что в апреле 2011 года управление ФАС России по Калининградской области рассмотрело жалобу компании «Автотехсервис» и признало муниципальное предприятие «Водоканал» нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

 

КУФАС установило, что действия МУП коммунального хозяйства ущемили интересы «Автотехсервиса».

Компания «Автотехсервис» в своей работе использует водомер марки «ВСКМ».

В июле 2010 года для водомера наступил межповерочный срок и ОАО «Автотехсервис» обратилось в МУП КХ «Водоканал» с просьбой направить в адрес компании контролера для опломбировки этого водомера.

Однако «Водоканал» уклонялся от опломбировки водомера и увеличил ОАО дебиторскую задолженность за водоотведение.

Компания «Автотехсервис» в связи с действиями предприятия «Водоканал» понесла определенные финансовые убытки.

 

Не согласившись с решением антимонопольного управления, МУП КХ «Водоканал» обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали муниципальному предприятию в удовлетворении требований, сделав вывод о том, что «Водоканал» не выполнил обязанности по направлению своего представителя на «Автотехсервис» для принятия в эксплуатацию поверенного водомера.

 

В кассационной жалобе МУП коммунального хозяйства просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев жалобу МУП КХ «Водоканал», постановил: «решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу А21-3361/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

 

В постановлении Суда подчеркивается, что «Предприятие уклонилось от исполнения обязанности, а потому суды признали правильным вменение антимонопольным органом нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».