Решение КУФАС о нарушении Центральным продовольственным рынком антимонопольного законодательства подтверждено арбитражным апелляционным судом

В ноябре минувшего года управление ФАС России по Калининградской области признало ООО «Центральный продовольственный рынок» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Тогда комиссия КУФАС рассмотрела жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» на действия администрации продовольственного рынка и установила, что ЦПР необоснованно ввел полное ограничение режима потребления электроэнергии для заявителя и индивидуального предпринимателя Тюрикова А.Л.

Однако ООО «Центральный продовольственный рынок» обжаловало решение территориального антимонопольного управления в Арбитражном суде Калининградской области, который удовлетворил заявление предприятия исходя из того, что Центральный рынок не может являться субъектом естественной монополии, поскольку основным видом его деятельности «является предоставление в аренду торговых мест». Суд указал на неверное определение управлением ФАС географических границ товарного рынка и ошибочность вывода о принадлежности продовольственного рынка к сетевой организации.

Не согласившись с решением областного Арбитражного суда, Калининградское УФАС обратилось с заявлением в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу антимонопольного органа, постановил:

«решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 мая 2012 года по делу № А21–1927/2012 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 21.11.2011 года № АМЗ-25/2011».

В постановлении суда отмечается, что «вывод УФАС о наличии в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части необоснованного введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Диапазон» и ИП Тюрикова А.Л. соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам».