Глава УФАС: когда мы возбуждаем дело, «Янтарьэнерго» присоединяет людей за неделю

О сохранении массовых проблем с подключением калининградцев к сетям электроснабжения, уникальных по меркам всей России спорах с «Водоканалом» и советом депутатов Калининграда, а также о том, можно ли привлечь к ответственности областное правительство за странные условия по финансовой поддержке строительства отелей, которые могут быть выгодны управляющему активами экс-руководителя губернатора Антона Алиханова, заместителю главного редактора «Нового Калининграда» Вадиму Хлебникову рассказал глава Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Артур Демкин.

— Недавно запрашивали у областного правительства ситуацию по госстройкам в части резкого роста цен на стройматериалы (60% на арматуру и металлоконструкции, 24% — на пиломатериалы). Они пишут, что конкуренция с рынка ушла. Заявляется в лучшем случае один подрядчик, остальные не хотят работать в убыток. А те, кто заключил контракт, оказались в ловушке, потому что не могут изменить стоимость контракта...

— Контракт заключается по твердой цене, и просто так ее увеличить нельзя. Закон предусматривает увеличение стоимости на 10%, но тогда должен быть увеличен объем работ. Например, вскрылись какие-то работы, не учтенные в смете, которые нужно сделать. Без увеличения объема работ даже на 10% цену контракта изменить нельзя.

— Как тогда быть, если ситуация с ценами на стройматериалы за полгода радикально изменилась?

— Все компании находятся в одной ситуации. Если экономическая целесообразность все еще есть, то найдутся те, кто будет участвовать. Если целесообразности нет, то никто не будет участвовать. В то же время органы власти будут вынуждены из этой ситуации выходить, в том числе посредством увеличения начальной максимальной цены контракта.

— Как развиваются ваши отношения с вашим самым частым оппонентом — «Янтарьэнерго»? Начали ли они подключать людей к сетям быстрее и лучше после роста размера штрафов, которые вы на них накладываете?

— Падения числа возбужденных дел в отношении «Янтарьэнерго» у нас точно не намечается. За первое полугодие 2021 года на «Янтарьэнерго» поступило 180 жалоб. 101 дело мы уже возбудили, то есть рассмотрение более половины жалоб закончилась возбуждением дел. С начала года в отношении «Янтарьэнерго» вынесено административных штрафов по таким делам почти на 35 млн руб. Могло бы быть и больше, но иногда мы вынуждены выносить решения об отказе в возбуждении дел. Почему? Основной причиной отказа является истечение сроков давности. То есть люди обращаются через год или полтора после нарушения их прав, когда сроки привлечения к ответственности истекли. К сожалению, в этой ситуации мы отреагировать на нарушения со стороны «Янтарьэнерго» уже не можем.

С конца 2020 года мы стали замечать положительную тенденцию: когда к нам поступает заявление о возбуждении дела, «Янтарьэнерго» начинает предпринимать меры по присоединению заявителей. В этом случае мы идем на снижение суммы штрафа.

— То есть наконец они поняли, что деньги, собранные с населения через тариф, тратить на штрафы не стоит и что подключить человека намного дешевле, чем платить штрафы постоянно.

— Бывают ситуации, когда заявитель нам пишет, что у его соседа слева есть электричество, справа — есть, а его уже, скажем, три года не подключают. Какая себестоимость у такого подключения? Работ-то больших никаких не надо проводить. Сейчас, когда мы возбуждаем дело, «Янтарьэнерго» присоединяет людей за неделю. Если они так делают, то мы снижаем штраф с 800 до 400 тыс. руб. В исключительных случаях — до 300 тыс. У суда примерно такая же логика. Если в процессе судебного разбирательства человека подключают, то штраф снижается.

— Диалог какой-то у вас с руководством «Янтарьэнерго» есть?

— Оно так часто меняется. Знаю только одно, что нарушения продолжаются и их не становится меньше. В 2020 году было всего 68 дел. А сейчас за 6 месяцев уже 101. Да, ковид, но в 2019 году за год было 106 дел, в 2018 году — 57 дел.

Наше управление стабильно входит в десятку управлений по собираемости штрафов. Каждый год — более 50 млн руб. взыскивается. Уступаем Москве, Санкт-Петербургу, Казани... В общем, большим городам. С одной стороны, для статистики это хорошо, но для меня было бы лучше, чтобы дел было меньше, людей бы подключали своевременно, а мы бы могли заниматься более серьезными делами. У меня целый отдел, по сути, работает над жалобами на «Янтарьэнерго».

Регионов с такими проблемами по подключению к электросетям — не больше десятка. Есть регионы, где таких дел единицы или вообще нет. Коллеги приходят на проверку, а там даже близко нарушений нет.

Радует, что мы не только в десятку регионов по размеру штрафов входим, но и в этом году заняли 7 место в рейтинге территориальных органов ФАС. В истории калининградского управления такое впервые.

— О чем это говорит?

— Это говорит о качестве деятельности управления. У нас есть KPI, которые необходимо достигать. Например, работа в судах. Если отменяется 30% решений, то KPI не достигается. У нас в 2020 году было обжаловано 133 акта. Из них 46 еще в процессе, 4 отменено, а 83 в пользу управления. 5% отмененных решений — это хороший показатель.

Немаловажно, что по итогам года у нас два дела признаны прецедентными. Это нашумевшее дело по «Водоканалу» с пятикратным завышением тарифов для бизнеса. Дело в центральном аппарате очень понравилось и было признано четвертым по значимости в сфере злоупотребления доминирующим положением. Мы после Москвы, Московской области и Перми. Наше дело — это нарушение прав тысяч хозяйствующих субъектов, более 40 млн руб. незаконно полученной выручки. Однако в соответствии с предписанием был произведен перерасчет, есть организации, которым произвели перерасчет на сумму более 700 тысяч рублей. Кроме того, «Водоканал» был оштрафован на 20 млн. рублей. Сейчас, правда, штраф снижен судом до 10 млн руб.

— Это единственное в России дело, когда наш «Водоканал» додумался брать деньги за сверхлимитное потребление по пятикратной ставке?

— Гражданско-правовые споры были, то есть между поставщиком услуг и потребителем, а антимонопольных дел не было. Мы же могли вынести решение и сказать: ребята, все, у кого права нарушены, теперь можете идти в арбитраж и судиться с «Водоканалом». Мы же сами обязали «Водоканал» сделать перерасчет. Та же история с гурьевским «Водоканалом». Апелляция прошла. Наше решение полностью поддержано. Штраф оставлен в полном размере — 2 млн руб. Меньше, чем по Калининграду, но там и размеры бедствия были не такие, как у калининградского «Водоканала».

Второе дело — это попытка предоставления горсоветом Калининграда преференции «Акфену» в виде освобождения от арендной платы на Сельме за участок, где строятся 26-этажные дома. Дела мы не возбуждали, а просто отказали в предоставлении преференции. Наше решение обжаловали, и мы проиграли в двух инстанциях, но кассация подтвердила в итоге правоту нашей позиции. Произвольное предоставление преференций безусловно приводит к ограничению конкуренции.

— Раз заговорили про преференции, недавно областное правительство издало постановление о критериях финансовой поддержки строительства отелей. В нем такой набор критериев, который сильно увеличивает шансы на поддержку конкретного проекта строительства апарт-отелей на светлогорском променаде и, соответственно, снижает вероятность поддержки обычного отеля, небольшого размера, при строительстве которого не срывается склон и не строится частная клиника пластической хирургии. Вы смотрели это дело на предмет преференций?

— Могу сказать, что если проблема и есть, то она не соответствует понятию преференции, заложенному в 135-й закон («О защите конкуренции» — прим. «Нового Калининграда»). Здесь есть нормативно-правовой акт и если смотреть, то на потенциальные действия, которые могут привести к ограничению конкуренции или как на соглашение, которое может привести к ограничению конкуренции. Кроме того, нужно будет смотреть в динамике событий. То есть факт должен состояться и конкретный застройщик должен получить поддержку. Если на поддержку зайдет только эта компания и больше никого не будет, тогда можно будет говорить, что это повлекло определенные последствия.

— Губернатор недавно рассказывал, как в «Водоканале» резко начали экономить на коагулянтах для очистки воды. Но, я так понимаю, этим решениям «Водоканала» предшествовало ваше предписание ему и довольно длительное расследование обстоятельств дела с закупкой необоснованно дорогих химикатов?

— Это довольно долгоиграющая история, начавшаяся, еще когда «Водоканал» был муниципальным предприятием. Что у муниципального, что уже у государственного предприятия мы видели определенные нарушения. Были жалобы по торгам, мы устанавливали нарушения. В судах эти дела прошли и устояли. В целом «Водоканал» пытался какие-то эксклюзивные позиции включать, и это могло привести к ограничению конкуренции. Последняя закупка конца 2020 года, когда мы предписали исключить присадку к коагулянту, в результате цена снизилась в 2 или 3 раза. Получается, что если условия прозрачные, то и конкуренция есть. Если «заточка» под конкретного поставщика, то он «забирает» контракт по максимальной цене.

В прошлом году у нас была выездная проверка в «Водоканале». Сейчас мы возбудили дело в отношении ГП КО «Водоканал» и ООО «Аурат-ВВ» по признакам заключения соглашения, создающего другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

— Не получится, что сейчас эту «замечательную» присадку исключили и вода водопроводная станет хуже очищаться?

— В своем решении мы отмечали, что нам не предоставили никаких доказательств, что этот элемент каким-то образом влияет на качество воды. Кроме того, Роспотребнадзор должен был предварительно проанализировать, можно ли использовать эту присадку при очистке воды или нет. Этого анализа не было.

— Идея с присадкой проявилась в закупках «Водоканала» недавно, в конце 2020 года. До этого они просто покупали коагулянт «Эпоха» по сравнительно высокой цене.

— До этого у них было просто 5-6 непонятных критериев, которым максимально соответствовала одна компания, и в результате она поставляла товар по максимальной цене. Мы говорили, что эти критерии надо исключать. Их исключили — и побеждала та же компания, но со снижением цены на 20-30%. Это был конец 2019 — начало 2020 года. Иначе говоря, это не первый факт, когда после нашего вмешательства цена при закупках «Водоканала» снижалась на десятки процентов.

Например, у них был такой критерий, как наличие поставок в Калининградскую область. При рассмотрении жалоб было установлено, что только одна компания и имела опыт поставок этих коагулянтов в область. Соответственно, у такого субъекта возникало преимущество на торгах.

— Вы расследуете дело по резкому росту цен на обслуживание газового оборудования у «Калининградгазификации». Какие промежуточные результаты?

— Расследуем уже 3 месяца. Продлили срок до 9 месяцев. Такие дела быстро не рассматриваются. Есть методика установления платы, утвержденная ФСТ. И ей «Калининградгазификация» обязана пользоваться. Сейчас мы разбираем, все ли расходы, включенные в цену, обоснованы. Могу сказать, что в ценообразовании этой структуры уже есть моменты, которые нас смущают. В любом случае на 50% или в 3 раза повысить цену можно только с серьезным обоснованием. «Калининградгазификация» в качестве одного из обоснований приводит конъюнктуру рынка (у других участников рынка приблизительно такая же стоимость услуг). Но если доминирующий субъект будет держать обоснованно низкую цену, то, наверное, все другие субъекты не смогут держать цену высокой. Если доминант повышает стоимость, то все другие следом подтягиваются.

— Вы отслеживаете динамику цен на продукты питания в области? Здесь есть какие-то проблемы с точки зрения монополизации рынка производителями или продавцами?

— Рост цен на продукты — это общероссийская тенденция. В Калининграде, может быть, они растут чуть быстрее по некоторым позициям в силу географической специфики. Мы выносили решение о картеле на яичном рынке. В первой инстанции суд нас поддержал, вторая инстанция отменила решение. С этим решением мы в корне не согласны. Уже направлена кассационная жалоба. При этом в период пока изготавливалось постановление апелляционной инстанции — это было около месяца, — отпускная цена на яйца выросла более чем на 10%. Мы полагаем, что отмена нашего решения в том числе простимулировала рост цен.

— Премьер Михаил Мишустин говорил о «жадности сетей». Вы ее замечали?

— Может, она где-то и есть, но мы говорим о нарушении антимонопольного законодательства. Для этого нужно установить наличие доминирующего положения. У нас нет сетей с долей более 50% рынка. И 35% не наберется. Там должно совпасть очень много факторов. Это единицы таких дел по России.

В 2021 управлением проведен анализ долей местных торговых сетей в границах области и муниципальных образований. В рамках Калининградской области торговые сети, обладающие долей более 25%, отсутствуют. Однако доля торговой сети «Спар» в ряде муниципальных образований превышает 25%. Это говорит о том, что «Спар» не может открывать новые магазины в таких муниципалитетах.

— Может, с этим как-то связана переделка ТС «Семья» в ТС «Победа», так как «родственные» «Семья» и «Спар» начали контролировать слишком большую долю рынка?

— «Семью» и «Спар» не получается объединить в одну группу лиц с юридической точки зрения. По антимонопольному законодательству они под данное определение не подпадают. Действуют под разными средствами индивидуализации и не пересекаются по учредителям, директорам. Ну и наши оценки показали, что даже в совокупности они не набирают 25% от рынка Калининградской области.

— Ну и давайте обсудим рост цен на жилье в области. Есть здесь где развернуться антимонопольной службе?

— По требованию центрального аппарата мы проанализировали рынок строительства жилья за 2020 год по введенному жилью. Получилось, что у нас максимально конкурентный рынок. У нас не то что нет доминирующих субъектов, у нас нет даже признаков коллективного доминирования. Это когда 3-4 компании вместе доминируют. У каждой по 8% и совокупно у них более 50% рынка.

— Тандем депутатов-застройщиков Евгения Верхолаза и Валерия Макарова не представляет угрозы рынку?

— Из того, что мы видим, у нас есть несколько групп лиц, но они даже 8% не превышают. А таких должно быть три. Так что признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе картельного сговора, на данный момент мы не усматриваем, а цены растут из-за того, что, к сожалению, у нас в том числе большой спрос на жилье, а не потому что рынок монополизирован.

Кроме того, как и с продуктами питания, цены на рынке строительства жилья — это общероссийская тенденция. И центральный аппарат ФАС России занимается этой проблемой на федеральном уровне. Повышение стоимости жилищного строительства во многом связывают именно с ростом цен на строительные материалы. На данный момент возбуждено дело по признакам картельного сговора на рынке металлопроката.