Выводы КУФАС о злоупотреблениях со стороны «Сбербанка России» подтверждены апелляционным судом

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил «без изменения» решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12. 2010 года по делу № А21-8239/2010, а «апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения».

Напомним, что ранее Калининградским антимонопольным управлением были рассмотрены обращения граждан на необоснованный, по их мнению, размер платы, назначаемый населению Сбербанком за оказание услуг по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней, в том числе штрафов за нарушение правил дорожного движения (3% но не менее 30 рублей за один платеж).

20 августа 2010 решением Комиссии КУФАС по делу № АМЗ-133/2009 действия ОАО «Сбербанк России» по взиманию дополнительных сборов при приеме и перечислении платежей на территории областного центра, и по делу № АМЗ-12/2010 – в городе Светлом, были признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

За каждое из указанных правонарушений антимонопольным органом по Калининградской области «Сбербанку России» назначено наказание в виде административного штрафа. На основании ст. 14.31 КоАП РФ, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (г. Москва, ул. Вавилова, 19) обязано перечислить в федеральный бюджет соответственно127 тысяч 655 и 100 тысяч рублей ровно.

Однако, ОАО «Сбербанк России», не согласившись с выводами Калининградского УФАС, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного управления. Рассмотрев жалобу, Арбитражный суд отказал в удовлетворении требования Сбербанка.

Данное решение Арбитражного суда Калининградской области открытым акционерным обществом «Сбербанк России» было оспорено в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, который также подтвердил правомерность вынесенного КУФАС решения и указал, что «суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, в том числе процессуальных для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется».