Решение №26 ООО «Ржевский» против ОАО "Калининградский тарный комбинат"

stdClass Object ( [vid] => 6379 [uid] => 1 [title] => Решение №26 ООО «Ржевский» против ОАО "Калининградский тарный комбинат" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6379 [type] => solution [language] => ru [created] => 1227474000 [changed] => 1370518299 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370518299 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2008 года                        № 26                                       г. Калининград

 

Решение изготовлено в полном объеме 5 декабря 2008 года.

Резолютивная часть решения была оглашена на заседании комиссии 24 ноября 2008 года.

Комиссия Калининградского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:

Соколовой И.П. – руководителя Калининградского УФАС России.

Членов Комиссии:

Бобровой О.А. – заместителя руководителя Калининградского УФАС России,

Кашарной Г.А. – главного государственного инспектора отдела антимонопольного контроля Калининградского УФАС России,

Васейко Д.Е. – ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля Калининградского УФАС России,

рассмотрев дело № 26 по признакам нарушения ОАО «Калининградский тарный комбинат» (236004, г. Калининград, ул. Яблочная, д. 40/42; далее - Ответчик) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ “О защите конкуренции” (далее – Закон),

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области поступило заявление ООО «Ржевский» (далее – Заявитель) на действия ОАО «Калининградский тарный комбинат» в части отказа в предоставлении ранее согласованной мощности в размере 1000 кВт и одностороннем расторжении договора от 06.11.2007 г. №352 на предоставление мощности от сетей ОАО «Калининградский тарный комбинат».

Приказом Калининградского УФАС России от 09 сентября 2008 г. по данному факту возбужденно дело № 26 и создана Комиссия.

Определением от 15 октября 2008г. к участию в рассмотрении дела привлечены специалисты Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области и ОАО «Янтарьэнерго» в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах.

 

2. Представители Заявителя в ходе проведения заседания Комиссии, а так же в предоставленных материалах пояснили следующее.

06 ноября 2007 г. между Заявителем  и Ответчиком был заключил договор № 352 на предоставление мощности от электросетей Ответчика, принадлежащих последнему на праве собственности.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласованным с ОАО «Янтарьэнерго», разрешенная к использованию мощность Заявителя составила 1000 кВт.

28 декабря 2007 г. между Заявителем и ОАО «Янтарьэнерго» был заключен договор купли-продажи электроэнергии № 13022 в пределах присоединенной мощности и разрешенной к эксплуатации в объеме (количестве) 1000 кВт на неопределенный срок.

Затраты на эксплуатацию, испытание и ремонт кабельных линий, согласно пункту 2.3 договора № 352 от 06.11.2007 г., Заявитель и Ответчик оплачивают в равных  долях согласно выставленных счетов. За время действия вышеназванного договора Заявителю указанные счеты не выставлялись, в связи с чем Заявитель не перечислял средства на эксплуатацию, испытание и ремонт кабельных линий.

Ответчиком  20 июня 2008 г. в адрес Заявителя направлено письменное уведомление о досрочном расторжении договора № 352 от 06.11.2007 г. на предоставление мощности в размере 1000 кВт и отключении его от своих сетей.

Поводом для прекращения подачи электроэнергии послужили предположения о подключении Заявителем сторонних потребителей и смена вида деятельности без согласования с Ответчиком.

Заявителем не осуществлялось иной деятельности, кроме указанной в уставе предприятия. Заявитель не осуществлял подключение субабонентов к своим сетям.

Заявителем были проведены переговоры с Ответчиком, а также  представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение своих договорных обязательств, однако указанные действия не привели к урегулированию сложившейся ситуации.

Письмом от 08.07.2008 г. Ответчик повторно уведомил Заявителя об одностороннем отказе от исполнения договора № 352 от 06.11.2007 г. и предложил заключить с ним договор на выделение к использованию мощности 100 кВт от сетей 0,4 кВ, принадлежащих Ответчику на праве собственности. Доказательств отсутствия технической возможности выделения мощности 1000 кВт Ответчик не представил.

Фактическая потребляемая мощность Заявителя составляет 250-300 кВт. Таким образом, заключение договора на выделение к использованию мощности 100 кВт от сетей Ответчика не послужит  удовлетворением потребности Заявителя в использовании мощности.

Заявитель считает договор № 352 от 06.11.2007 г. действующим. После получения указанных писем о расторжении вышеназванного договора энергоснабжение Заявителя осуществляется в прежнем объеме. Отключение энергоснабжения Ответчиком не производилось.     

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу части 2 статьи 546 Гражданского Кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, или свидетельствующих о существенных нарушениях договора со стороны ООО «Ржевский», у Ответчика не имеется.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила), собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через электрические сети которых опосредованно присоединено энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Таким образом, односторонний отказ Ответчика, являющегося субъектом естественной монополии, от исполнения договора № 352 от 06.11.2007 г. на предоставление мощности в размере 1000 кВт путем прекращения подачи электроэнергии повлечет за собой существенное нарушение интересов Заявителя  в связи с невозможностью исполнения договора купли-продажи электроэнергии с ОАО «Янтарьэнерго».

По инициативе иностранных инвесторов на производственной территории предприятия запланировано как развитие собственной инфраструктуры, так и строительство большого многофункционального складского комплекса, в связи с чем Заявитель приступил к разработке проектной и разрешительной документации. Строительство объекта планируется начать в 2009 г. Ввод объекта в эксплуатацию запланирован на 2011 г.

У Заявителя отсутствует техническая и экономическая возможность подключения к иному источнику энергоснабжения кроме сетей Ответчика, так как для подключения к иному источнику необходимы значительные финансовые инвестиции и длительный процесс согласования документации. При возникновении технической возможности Заявитель готов рассмотреть вопрос о подключении к альтернативному источнику энергоснабжения.  

Отсутствие возможности использования разрешенной к эксплуатации мощности в объеме, предусмотренном договором купли-продажи электроэнергии от 28 декабря 2007 г. № 13022,  создаст серьезные затруднения в реализации инвестиционной программы Заявителя, в том числе полное прекращение хозяйственной деятельности предприятия.

Фактическим нарушением своих прав Заявитель считает направление в его адрес 20 июня 2008 г. уведомления о досрочном расторжении договора № 352 от 06.11.2007 г., а так же само намерение Ответчика в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор.  

На основании вышеизложенного, представители Заявителя просят признать в действиях ответчика, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору № 352 от 06.11.2007 г. на предоставление мощности 1000 кВт, наличие нарушения статьи 10 Закона и обязать Ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства.

 

3. Представители Ответчика в ходе проведения заседания Комиссии, а так же в предоставленных материалах пояснили следующее.

Для энергоснабжения предприятия Ответчик заключил договор с филиалом ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт». В 80-84-х гг. предприятием проложены две кабельные линии от ТП О-12, протяженностью 2100 м и 2300 м. ТП О-12 (питающий центр энергосистемы района) принадлежит филиалу ОАО «Янтарьэнерго» Западное предприятие электрических сетей, расположенному по ул. Аллея Смелых.

В непосредственной близости от Заявителя находится ряд трансформаторных подстанций, принадлежащих ОАО «Янтарьэнерго». Основным видом деятельности ОАО «Янтарьэнерго» является продажа электроэнергии и оказание услуг по ее передаче.

ОАО «Калининградский тарный комбинат» – промышленное предприятие, основным видом деятельности которого является производство жестяной банки и мясных консервов. Таким образом, Ответчик не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке продажи электроэнергии и предоставлении услуг по передачи электроэнергии.

Ответчиком был заключен договор с ОАО «Судореммашавтоматика» №25 от 29.12.2002 года на предоставление мощности 50 кВт в пределах разрешенной мощности Ответчика. В дальнейшем стороны достигли договоренности об увеличении мощности до 1000 кВт.

В ноябре 2007 года представители ОАО «Судореммашавтоматика» обратились с просьбой о перезаключении договора на ООО «Ржевский» в связи с переименованием предприятия с дальнейшим предоставлением всех документов, подтверждающих правопреемство. Документы, подтверждающие правопреемство, Заявителем в полном объеме до настоящего времени не представлены.

Между Ответчиком и Заявителем 6 ноября 2007 года был заключен договор № 352 на предоставление мощности 1000 кВт от сетей Ответчика в пределах разрешенной мощности предприятия.

При заключении договора стороны достигли соглашения о внесении в договор пункта 2.5.5, согласно которому субабонент использует выделенную мощность только на производственные нужды и обязан  согласовывать смену вида деятельности с Ответчиком, при отсутствии согласования субабонент подлежит отключению.

ОАО «Калининградский тарный комбинат» является объектом промышленного производства, и разрешенная мощность предприятию выделялась под производство. На основании вышеизложенного включение пункта 2.5.5. в договор № 352 Ответчик считает  правомерным.

Кроме того, пункт 4.1 указанного договора гласит, что одна из сторон вправе изменить условия договора или расторгнуть договор, уведомив другую сторону об этом.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ возможен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, при этом договор считается соответственно расторгнутым или измененным. По общему правилу договор может быть расторгнут по соглашению сторон. При подписании договора никаких возражений у сторон данный пункт не вызвал. Следовательно, стороны договорились о возможном изменении условий договора или его расторжении в одностороннем порядке.

Подобное условие не противоречит действующему законодательству и может включаться в договор. Если договор правомерен с точки зрения закона, он должен быть исполнен.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон. При подписании договора Заявитель не возражал о внесении в договор пункта 2.5.5 и пункта 4.1, о чем свидетельствует его подпись на договоре.

Поскольку Заявитель и Ответчик не заключали между собой договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, а Заявитель не оплачивал услуг по передаче электроэнергии, заключенный договор о предоставлении мощности  № 352 не может регулироваться Правилами. Тариф на передачу электрической энергии Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области Ответчику не утвержден.

Представители Ответчика отметили, что  ОАО «Судореммашавтоматика» в запросе ОАО «Янтарьэнерго» от 11.06.2003 г. № 1/310 о выдаче технических условий на присоединение мощности указало потребность в электроэнергии для производства и подключения оборудования. До настоящего времени никакого производства не организовано, следовательно, мощность не используется.

С конца 2007 года Ответчик начал активно развивать производственные мощности. В январе 2008 года был подписан Перспективный план развития ОАО «Калининградский тарный комбинат» на период 2008-2012 гг. В связи с расширением собственной производственной базы, запуском нового цеха по производству жестяной банки, закупкой новых производственных линий у Ответчика возрастает потребность в использовании выделенных мощностей. Кроме этого, Ответчик имеет собственные планы по созданию новых производств и использованию выделенной мощности в полном объеме.

Для выявления свободных мощностей был проведен анализ эффективности использования предоставленной мощности 1000 кВт субабоненту ООО «Ржевский». В результате выявилось отсутствие производства, а деятельность Заявителя заключается в сдаче помещений в аренду под офисы, склады и автомастерскую. Используемая максимальная мощность составляет около 10 % от выделенной мощности 1000 кВт.

На основании вышеизложенного Ответчик принял решение расторгнуть договор № 352 от 06.11.2007 г. на предоставление мощности 1000 кВт. В то же время, Ответчик осуществлял энергоснабжение Заявителя в прежних объемах, фактически не ограничивая мощность, выделяемую Заявителю и не осуществляя отключение последнего.  

Ответчик изъявил готовность заключить договор о предоставлении мощности на 200 кВт и услуги по передачи электроэнергии до 1000 кВт, включая предоставленные 200 кВт, через сети 10 кВ ОАО «Калининградский тарный комбинат». Таким образом, Ответчик намерен ограничить предоставленную неиспользуемую мощность Заявителя, но при этом обеспечить необходимое фактическое потребление площадки Заявителя до решения вопроса о предоставлении мощности 1000 кВт с энергосбытовой организацией. Представители Ответчика так же подчеркнули, что после подписания нового договора Ответчик готов выделять заявителю мощность в фактически необходимых последнему размерах в период наличия технической возможности у Ответчика.  

 

4. Представители Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области в ходе проведения заседания Комиссии, а так же в предоставленных материалах пояснили следующее.

Ответчик является потребителем электрической энергии и не относится к сетевым организациям, которые в соответствии с Правилами оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

 

5. Представители ОАО «Янтарьэнерго» в ходе проведения заседания Комиссии, а так же в предоставленных материалах пояснили следующее.

Электроснабжение Ответчика и Заявителя осуществляется от ПС 110/10 кВ «Южная» О-12. Техническая возможность технологического присоединения дополнительной мощности к электрической подстанции ПС 110/10 кВ О-12, с учетом нагрузки трансформаторов и действующих технических условий, срок действия которых не истек, отсутствует.

Для ликвидации технических ограничений технологического присоединения новой мощности в этом районе на ПС 110/10 кВ О-12 необходимо выполнить работы по замене силовых трансформаторов мощностью 40 МВА на силовые трансформаторы мощностью 63 МВА.

В настоящее время выполняются работы по разработке проекта   реконструк­ции ПС 110/10 кВ О-12, окончание которых запланировано на  2009 г. После разработки проектно-сметной документации  и определения стоимости вышеуказанных работ будет решаться вопрос о финансировании реконструкции   ПС О-12.

 

6. Обстоятельства дела, установленные Комиссией

6.1. Между Ответчиком и Заявителем 6 ноября 2007 года был заключен договор № 352 на предоставление мощности 1000 кВт от сетей Ответчика в пределах разрешенной мощности Ответчика.

Статья 450 Гражданского Кодекса  РФ  предусматривает судебный порядок изменения и  расторжения по требованию одной из сторон договора.

Ответчиком не было представлено доказательств соблюдения указанного выше порядка расторжения договора, в связи с чем, Комиссия приходит к выводу о том, что договор № 352 от 06.11.2007 г. является действующим.  

Согласно пункту 6 Правил собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через электрические сети которых опосредованно присоединено энергопринимающее  устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. Следовательно, ОАО «Калининградский тарный комбинат» как владелец объектов электросетевого хозяйства обязан урегулировать отношения с соответствующими организациями путем заключения соответствующего договора.

В тоже время, в связи с отсутствием  выделенной мощности у Заявителя и заключением им договора энергоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком - ОАО «Янтарьэнерго»,  единственным вариантом удовлетворения его потребности в электроэнергии в настоящий момент является получение электроэнергии в счет мощности Ответчика, которая в настоящее время используется последним не в полном объеме.

08.07.2008 г. ответчик уведомил заявителя о готовности заключить с ним договор на выделение мощности 100 кВт от сетей 0,4 кВ.

На заседании Комиссии 24.11.2008 г. представители Ответчика повторно предложили Заявителю заключить договор о предоставлении мощности на 200 кВт и услуги по передачи электроэнергии до 1000 кВт.

На основании пункта 6 Правил, Ответчик также вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства после установления для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

На заседании Комиссии представители Ответчика подчеркнули, а представители Заявителя подтвердили, что фактический режим потребления электроэнергии Заявителем после направления уведомления о расторжении договора № 352 от 06.11.2007 г. не изменялся, отключений не производилось.

Таким образом, факт ущемления интересов Заявителя в ходе рассмотрения дела не установлен.

 

6.2. Ответчиком 29.12.2002 г. заключены договоры электроснабжения №№ 16, 17, 18, 23 с ООО «Крумон», ООО «Ваер», ООО «Крисмас» и гаражным обществом «Зеленая волна» соответственно.

Предметом указанных договоров является отпуск Ответчиком электроэнергии субабонентам по себестоимости покупки в объеме мощности, установленном соответствующим договором.

Таким образом, гражданско-правовой характер отношений сторон в вышеуказанных договорах и договоре с Заявителем  № 352 от 06.11.2007 г. аналогичен – указанные отношения являются отношениями сторон по энергоснабжению. Различие заключается лишь в порядке оплаты за потребленную электрическую энергию.

В соответствии с ч. 1 статья 5 Закона РФ  «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта  на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.  Часть  4 статьи 4 Закона устанавливает понятие товарного рынка: «сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В связи с тем, что до момента проведения ОАО «Янтарьэнерго» реконструк­ции ПС 110/10 кВ «Южная» О-12 у Заявителя имеется техническая возможность получения электроэнергии только через  сеть Ответчика, положение Ответчика на локальном рынке энергоснабжения может быть признано доминирующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В случае осуществления Ответчиком действий, направленных на отключение заявителя либо препятствие перетоку через объекты Ответчика электрической энергии от ОАО «Янтарьэнерго» к Заявителю, данные действия могут быть расценены как злоупотребление Ответчиком своим доминирующим положением на рынке услуг энергоснабжения.

 

Руководствуясь  статьей  23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи  41,   статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

 

РЕШИЛА:

 

Прекратить рассмотрение дела №26 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

 

 

Председатель комиссии			И.П. Соколова
Члены комиссии:			О.А. Боброва
			Г.А. Кашарная
			Д.Е. Васейко

 

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2008 года                        № 26                                       г. Калининград

 

Решение изготовлено в полном объеме 5 декабря 2008 года.

Резолютивная часть решения была оглашена на заседании комиссии 24 ноября 2008 года.

Комиссия Калининградского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:

Соколовой И.П. – руководителя Калининградского УФАС России.

Членов Комиссии:

Бобровой О.А. – заместителя руководителя Калининградского УФАС России,

Кашарной Г.А. – главного государственного инспектора отдела антимонопольного контроля Калининградского УФАС России,

Васейко Д.Е. – ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля Калининградского УФАС России,

рассмотрев дело № 26 по признакам нарушения ОАО «Калининградский тарный комбинат» (236004, г. Калининград, ул. Яблочная, д. 40/42; далее - Ответчик) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ “О защите конкуренции” (далее – Закон),

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области поступило заявление ООО «Ржевский» (далее – Заявитель) на действия ОАО «Калининградский тарный комбинат» в части отказа в предоставлении ранее согласованной мощности в размере 1000 кВт и одностороннем расторжении договора от 06.11.2007 г. №352 на предоставление мощности от сетей ОАО «Калининградский тарный комбинат».

Приказом Калининградского УФАС России от 09 сентября 2008 г. по данному факту возбужденно дело № 26 и создана Комиссия.

Определением от 15 октября 2008г. к участию в рассмотрении дела привлечены специалисты Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области и ОАО «Янтарьэнерго» в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах.

 

2. Представители Заявителя в ходе проведения заседания Комиссии, а так же в предоставленных материалах пояснили следующее.

06 ноября 2007 г. между Заявителем  и Ответчиком был заключил договор № 352 на предоставление мощности от электросетей Ответчика, принадлежащих последнему на праве собственности.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласованным с ОАО «Янтарьэнерго», разрешенная к использованию мощность Заявителя составила 1000 кВт.

28 декабря 2007 г. между Заявителем и ОАО «Янтарьэнерго» был заключен договор купли-продажи электроэнергии № 13022 в пределах присоединенной мощности и разрешенной к эксплуатации в объеме (количестве) 1000 кВт на неопределенный срок.

Затраты на эксплуатацию, испытание и ремонт кабельных линий, согласно пункту 2.3 договора № 352 от 06.11.2007 г., Заявитель и Ответчик оплачивают в равных  долях согласно выставленных счетов. За время действия вышеназванного договора Заявителю указанные счеты не выставлялись, в связи с чем Заявитель не перечислял средства на эксплуатацию, испытание и ремонт кабельных линий.

Ответчиком  20 июня 2008 г. в адрес Заявителя направлено письменное уведомление о досрочном расторжении договора № 352 от 06.11.2007 г. на предоставление мощности в размере 1000 кВт и отключении его от своих сетей.

Поводом для прекращения подачи электроэнергии послужили предположения о подключении Заявителем сторонних потребителей и смена вида деятельности без согласования с Ответчиком.

Заявителем не осуществлялось иной деятельности, кроме указанной в уставе предприятия. Заявитель не осуществлял подключение субабонентов к своим сетям.

Заявителем были проведены переговоры с Ответчиком, а также  представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение своих договорных обязательств, однако указанные действия не привели к урегулированию сложившейся ситуации.

Письмом от 08.07.2008 г. Ответчик повторно уведомил Заявителя об одностороннем отказе от исполнения договора № 352 от 06.11.2007 г. и предложил заключить с ним договор на выделение к использованию мощности 100 кВт от сетей 0,4 кВ, принадлежащих Ответчику на праве собственности. Доказательств отсутствия технической возможности выделения мощности 1000 кВт Ответчик не представил.

Фактическая потребляемая мощность Заявителя составляет 250-300 кВт. Таким образом, заключение договора на выделение к использованию мощности 100 кВт от сетей Ответчика не послужит  удовлетворением потребности Заявителя в использовании мощности.

Заявитель считает договор № 352 от 06.11.2007 г. действующим. После получения указанных писем о расторжении вышеназванного договора энергоснабжение Заявителя осуществляется в прежнем объеме. Отключение энергоснабжения Ответчиком не производилось.     

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу части 2 статьи 546 Гражданского Кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, или свидетельствующих о существенных нарушениях договора со стороны ООО «Ржевский», у Ответчика не имеется.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила), собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через электрические сети которых опосредованно присоединено энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Таким образом, односторонний отказ Ответчика, являющегося субъектом естественной монополии, от исполнения договора № 352 от 06.11.2007 г. на предоставление мощности в размере 1000 кВт путем прекращения подачи электроэнергии повлечет за собой существенное нарушение интересов Заявителя  в связи с невозможностью исполнения договора купли-продажи электроэнергии с ОАО «Янтарьэнерго».

По инициативе иностранных инвесторов на производственной территории предприятия запланировано как развитие собственной инфраструктуры, так и строительство большого многофункционального складского комплекса, в связи с чем Заявитель приступил к разработке проектной и разрешительной документации. Строительство объекта планируется начать в 2009 г. Ввод объекта в эксплуатацию запланирован на 2011 г.

У Заявителя отсутствует техническая и экономическая возможность подключения к иному источнику энергоснабжения кроме сетей Ответчика, так как для подключения к иному источнику необходимы значительные финансовые инвестиции и длительный процесс согласования документации. При возникновении технической возможности Заявитель готов рассмотреть вопрос о подключении к альтернативному источнику энергоснабжения.  

Отсутствие возможности использования разрешенной к эксплуатации мощности в объеме, предусмотренном договором купли-продажи электроэнергии от 28 декабря 2007 г. № 13022,  создаст серьезные затруднения в реализации инвестиционной программы Заявителя, в том числе полное прекращение хозяйственной деятельности предприятия.

Фактическим нарушением своих прав Заявитель считает направление в его адрес 20 июня 2008 г. уведомления о досрочном расторжении договора № 352 от 06.11.2007 г., а так же само намерение Ответчика в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор.  

На основании вышеизложенного, представители Заявителя просят признать в действиях ответчика, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору № 352 от 06.11.2007 г. на предоставление мощности 1000 кВт, наличие нарушения статьи 10 Закона и обязать Ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства.

 

3. Представители Ответчика в ходе проведения заседания Комиссии, а так же в предоставленных материалах пояснили следующее.

Для энергоснабжения предприятия Ответчик заключил договор с филиалом ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт». В 80-84-х гг. предприятием проложены две кабельные линии от ТП О-12, протяженностью 2100 м и 2300 м. ТП О-12 (питающий центр энергосистемы района) принадлежит филиалу ОАО «Янтарьэнерго» Западное предприятие электрических сетей, расположенному по ул. Аллея Смелых.

В непосредственной близости от Заявителя находится ряд трансформаторных подстанций, принадлежащих ОАО «Янтарьэнерго». Основным видом деятельности ОАО «Янтарьэнерго» является продажа электроэнергии и оказание услуг по ее передаче.

ОАО «Калининградский тарный комбинат» – промышленное предприятие, основным видом деятельности которого является производство жестяной банки и мясных консервов. Таким образом, Ответчик не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке продажи электроэнергии и предоставлении услуг по передачи электроэнергии.

Ответчиком был заключен договор с ОАО «Судореммашавтоматика» №25 от 29.12.2002 года на предоставление мощности 50 кВт в пределах разрешенной мощности Ответчика. В дальнейшем стороны достигли договоренности об увеличении мощности до 1000 кВт.

В ноябре 2007 года представители ОАО «Судореммашавтоматика» обратились с просьбой о перезаключении договора на ООО «Ржевский» в связи с переименованием предприятия с дальнейшим предоставлением всех документов, подтверждающих правопреемство. Документы, подтверждающие правопреемство, Заявителем в полном объеме до настоящего времени не представлены.

Между Ответчиком и Заявителем 6 ноября 2007 года был заключен договор № 352 на предоставление мощности 1000 кВт от сетей Ответчика в пределах разрешенной мощности предприятия.

При заключении договора стороны достигли соглашения о внесении в договор пункта 2.5.5, согласно которому субабонент использует выделенную мощность только на производственные нужды и обязан  согласовывать смену вида деятельности с Ответчиком, при отсутствии согласования субабонент подлежит отключению.

ОАО «Калининградский тарный комбинат» является объектом промышленного производства, и разрешенная мощность предприятию выделялась под производство. На основании вышеизложенного включение пункта 2.5.5. в договор № 352 Ответчик считает  правомерным.

Кроме того, пункт 4.1 указанного договора гласит, что одна из сторон вправе изменить условия договора или расторгнуть договор, уведомив другую сторону об этом.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ возможен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, при этом договор считается соответственно расторгнутым или измененным. По общему правилу договор может быть расторгнут по соглашению сторон. При подписании договора никаких возражений у сторон данный пункт не вызвал. Следовательно, стороны договорились о возможном изменении условий договора или его расторжении в одностороннем порядке.

Подобное условие не противоречит действующему законодательству и может включаться в договор. Если договор правомерен с точки зрения закона, он должен быть исполнен.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон. При подписании договора Заявитель не возражал о внесении в договор пункта 2.5.5 и пункта 4.1, о чем свидетельствует его подпись на договоре.

Поскольку Заявитель и Ответчик не заключали между собой договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, а Заявитель не оплачивал услуг по передаче электроэнергии, заключенный договор о предоставлении мощности  № 352 не может регулироваться Правилами. Тариф на передачу электрической энергии Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области Ответчику не утвержден.

Представители Ответчика отметили, что  ОАО «Судореммашавтоматика» в запросе ОАО «Янтарьэнерго» от 11.06.2003 г. № 1/310 о выдаче технических условий на присоединение мощности указало потребность в электроэнергии для производства и подключения оборудования. До настоящего времени никакого производства не организовано, следовательно, мощность не используется.

С конца 2007 года Ответчик начал активно развивать производственные мощности. В январе 2008 года был подписан Перспективный план развития ОАО «Калининградский тарный комбинат» на период 2008-2012 гг. В связи с расширением собственной производственной базы, запуском нового цеха по производству жестяной банки, закупкой новых производственных линий у Ответчика возрастает потребность в использовании выделенных мощностей. Кроме этого, Ответчик имеет собственные планы по созданию новых производств и использованию выделенной мощности в полном объеме.

Для выявления свободных мощностей был проведен анализ эффективности использования предоставленной мощности 1000 кВт субабоненту ООО «Ржевский». В результате выявилось отсутствие производства, а деятельность Заявителя заключается в сдаче помещений в аренду под офисы, склады и автомастерскую. Используемая максимальная мощность составляет около 10 % от выделенной мощности 1000 кВт.

На основании вышеизложенного Ответчик принял решение расторгнуть договор № 352 от 06.11.2007 г. на предоставление мощности 1000 кВт. В то же время, Ответчик осуществлял энергоснабжение Заявителя в прежних объемах, фактически не ограничивая мощность, выделяемую Заявителю и не осуществляя отключение последнего.  

Ответчик изъявил готовность заключить договор о предоставлении мощности на 200 кВт и услуги по передачи электроэнергии до 1000 кВт, включая предоставленные 200 кВт, через сети 10 кВ ОАО «Калининградский тарный комбинат». Таким образом, Ответчик намерен ограничить предоставленную неиспользуемую мощность Заявителя, но при этом обеспечить необходимое фактическое потребление площадки Заявителя до решения вопроса о предоставлении мощности 1000 кВт с энергосбытовой организацией. Представители Ответчика так же подчеркнули, что после подписания нового договора Ответчик готов выделять заявителю мощность в фактически необходимых последнему размерах в период наличия технической возможности у Ответчика.  

 

4. Представители Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области в ходе проведения заседания Комиссии, а так же в предоставленных материалах пояснили следующее.

Ответчик является потребителем электрической энергии и не относится к сетевым организациям, которые в соответствии с Правилами оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

 

5. Представители ОАО «Янтарьэнерго» в ходе проведения заседания Комиссии, а так же в предоставленных материалах пояснили следующее.

Электроснабжение Ответчика и Заявителя осуществляется от ПС 110/10 кВ «Южная» О-12. Техническая возможность технологического присоединения дополнительной мощности к электрической подстанции ПС 110/10 кВ О-12, с учетом нагрузки трансформаторов и действующих технических условий, срок действия которых не истек, отсутствует.

Для ликвидации технических ограничений технологического присоединения новой мощности в этом районе на ПС 110/10 кВ О-12 необходимо выполнить работы по замене силовых трансформаторов мощностью 40 МВА на силовые трансформаторы мощностью 63 МВА.

В настоящее время выполняются работы по разработке проекта   реконструк­ции ПС 110/10 кВ О-12, окончание которых запланировано на  2009 г. После разработки проектно-сметной документации  и определения стоимости вышеуказанных работ будет решаться вопрос о финансировании реконструкции   ПС О-12.

 

6. Обстоятельства дела, установленные Комиссией

6.1. Между Ответчиком и Заявителем 6 ноября 2007 года был заключен договор № 352 на предоставление мощности 1000 кВт от сетей Ответчика в пределах разрешенной мощности Ответчика.

Статья 450 Гражданского Кодекса  РФ  предусматривает судебный порядок изменения и  расторжения по требованию одной из сторон договора.

Ответчиком не было представлено доказательств соблюдения указанного выше порядка расторжения договора, в связи с чем, Комиссия приходит к выводу о том, что договор № 352 от 06.11.2007 г. является действующим.  

Согласно пункту 6 Правил собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через электрические сети которых опосредованно присоединено энергопринимающее  устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. Следовательно, ОАО «Калининградский тарный комбинат» как владелец объектов электросетевого хозяйства обязан урегулировать отношения с соответствующими организациями путем заключения соответствующего договора.

В тоже время, в связи с отсутствием  выделенной мощности у Заявителя и заключением им договора энергоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком - ОАО «Янтарьэнерго»,  единственным вариантом удовлетворения его потребности в электроэнергии в настоящий момент является получение электроэнергии в счет мощности Ответчика, которая в настоящее время используется последним не в полном объеме.

08.07.2008 г. ответчик уведомил заявителя о готовности заключить с ним договор на выделение мощности 100 кВт от сетей 0,4 кВ.

На заседании Комиссии 24.11.2008 г. представители Ответчика повторно предложили Заявителю заключить договор о предоставлении мощности на 200 кВт и услуги по передачи электроэнергии до 1000 кВт.

На основании пункта 6 Правил, Ответчик также вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства после установления для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

На заседании Комиссии представители Ответчика подчеркнули, а представители Заявителя подтвердили, что фактический режим потребления электроэнергии Заявителем после направления уведомления о расторжении договора № 352 от 06.11.2007 г. не изменялся, отключений не производилось.

Таким образом, факт ущемления интересов Заявителя в ходе рассмотрения дела не установлен.

 

6.2. Ответчиком 29.12.2002 г. заключены договоры электроснабжения №№ 16, 17, 18, 23 с ООО «Крумон», ООО «Ваер», ООО «Крисмас» и гаражным обществом «Зеленая волна» соответственно.

Предметом указанных договоров является отпуск Ответчиком электроэнергии субабонентам по себестоимости покупки в объеме мощности, установленном соответствующим договором.

Таким образом, гражданско-правовой характер отношений сторон в вышеуказанных договорах и договоре с Заявителем  № 352 от 06.11.2007 г. аналогичен – указанные отношения являются отношениями сторон по энергоснабжению. Различие заключается лишь в порядке оплаты за потребленную электрическую энергию.

В соответствии с ч. 1 статья 5 Закона РФ  «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта  на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.  Часть  4 статьи 4 Закона устанавливает понятие товарного рынка: «сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В связи с тем, что до момента проведения ОАО «Янтарьэнерго» реконструк­ции ПС 110/10 кВ «Южная» О-12 у Заявителя имеется техническая возможность получения электроэнергии только через  сеть Ответчика, положение Ответчика на локальном рынке энергоснабжения может быть признано доминирующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В случае осуществления Ответчиком действий, направленных на отключение заявителя либо препятствие перетоку через объекты Ответчика электрической энергии от ОАО «Янтарьэнерго» к Заявителю, данные действия могут быть расценены как злоупотребление Ответчиком своим доминирующим положением на рынке услуг энергоснабжения.

 

Руководствуясь  статьей  23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи  41,   статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

 

РЕШИЛА:

 

Прекратить рассмотрение дела №26 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

 

 

Председатель комиссии			И.П. Соколова
Члены комиссии:			О.А. Боброва
			Г.А. Кашарная
			Д.Е. Васейко

 

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области поступило заявление ООО «Ржевский» (далее – Заявитель) на действия ОАО «Калининградский тарный комбинат» в части отказа в предоставлении ранее согласованной мощности в размере 1000 кВт и одностороннем расторжении договора от 06.11.2007 г. №352 на предоставление мощности от сетей ОАО «Калининградский тарный комбинат».

[format] => full_html [safe_value] =>

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области поступило заявление ООО «Ржевский» (далее – Заявитель) на действия ОАО «Калининградский тарный комбинат» в части отказа в предоставлении ранее согласованной мощности в размере 1000 кВт и одностороннем расторжении договора от 06.11.2007 г. №352 на предоставление мощности от сетей ОАО «Калининградский тарный комбинат».

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности. Свою работу ФАС России тесно координирует с Федеральной службой по тарифам. Представитель антимонопольной службы входит в состав Правления ФСТ.

 

[format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-11-24 00:00:00 [timezone] => Europe/Kaliningrad [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-11-24 00:00:00 [timezone] => Europe/Kaliningrad [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322109661 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Калининградское УФАС России )