РЕШЕНИЕ по делу № АМЗ - 30/2009 по признакам нарушения ФГУ «1986 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции”

stdClass Object ( [vid] => 6446 [uid] => 1 [title] => РЕШЕНИЕ по делу № АМЗ - 30/2009 по признакам нарушения ФГУ «1986 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции” [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6446 [type] => solution [language] => ru [created] => 1243513586 [changed] => 1370518299 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370518299 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

28 мая 2009 года                                    № АМЗ - 30/2009                                 г. Калининград

 

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года.

Резолютивная часть решения была оглашена на заседании комиссии 28 мая 2009 года.

Комиссия Калининградского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе:

председателя Комиссии:

Бобровой О.А. – ВрИО руководителя Калининградского УФАС России,

членов Комиссии:

Лысенко М.Б. – заместителя начальника отдела антимонопольного контроля Калининградского УФАС России,

Егоровой Н.С. – старшего государственного инспектора отдела антимонопольного контроля Калининградского УФАС России,

Васейко Д.Е. – главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля Калининградского УФАС России,

рассмотрев дело № АМЗ - 30/2009 по признакам нарушения ФГУ «1986 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (236008, г. Калининград,  ул. А.Невского, д. 142; далее – Ответчик, Учреждение) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции” (далее – Закон),

 

УСТАНОВИЛА:

1. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 24.02.2009 поступила жалоба Е.Г. Палеевой (далее – Заявитель) о незаконном отключении Ответчиком принадлежащего ей офиса от электрической энергии.

Приказом Калининградского УФАС России от 13 апреля 2009 года № 87 по данному факту возбужденно дело № АМЗ - 30/2009 и создана Комиссия.

Определением Калининградского УФАС России от 13.04.2009 к участию в рассмотрении дела привлечены: ОАО «Янтарьэнерго» (в качестве заинтересованного лица), МУП ЖЭУ № 7 и Военная прокуратура Балтийского флота (в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах).

2. Представители Заявителя в ходе проведения заседания Комиссии пояснили следующее.

Во исполнение технических условий от 29.03.2007 № 493/07, выданных ОАО «Янтарьэнерго», Заявителем были осуществлены законодательно предусмотренные действия, в том числе:  согласование подключения с Ответчиком и МУП ЖЭУ № 7, получен акт допуска в эксплуатацию вновь вводимой электроустановки в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области. Между Заявителем и ОАО «Янтарьэнерго» заключен договор купли-продажи электроэнергии от 25.06.2007 № 6255. Офис гр. Палеевой подключен к вводному распределительному устройству (далее – ВРУ) дома по адресу                               г. Калининград, ул. Рокоссовского, 16/18 (балансодержатель МУП ЖЭУ № 7), которое, в свою очередь, подключено к сетям Учреждения. Иными потребителями электрической энергии в доме по ул. Рокоссовского, 16/18, где расположен офис Заявителя, являются гр. Власов, Власова, которые установили свое ВРУ и снабжаются электрической энергией напрямую от сетей ОАО «Янтарьэнерго». Каких-либо действий по изменению указанной схемы электроснабжения офиса Заявителем не предпринималось.

Ответчик неоднократно осуществлял отключение офиса Заявителя от электроснабжения, о чем были составлены акты должностными лицами филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт». Незаконность действий Ответчика была подтверждена Военной прокуратурой Калининградского гарнизона, проводившей проверки по фактам отключения офиса Заявителя.

Заявителем в качестве подтверждения ущемления своих законных интересов представлен расчет ущерба, понесенного вследствие отключения электроэнергии Ответчиком за период с апреля 2008 г. по май 2009 г. Сумма ущерба оценена Заявителем в  166700,66 руб. Также Заявитель считает, что действия Ответчика направлены на принуждение Заявителя к присоединению к сетям гр. Власова, Власовой, что не отвечает его интересам.

3. Представитель Ответчика в ходе проведения заседания Комиссии, а также в предоставленных материалах пояснил следующее:

 

У Ответчика отсутствуют договорные отношения на передачу электрической энергии, как с Заявителем, так и с иными лицами, подключенными к сетям Учреждения. В соответствии с уставом Учреждения, Ответчик вправе осуществлять на платной основе деятельность по передаче электрической энергии в случае установления соответствующих тарифов, однако таковые тарифы уполномоченным органом Ответчику не установлены.    

Заявитель самовольно переключил ВРУ МУП ЖЭУ № 7 на ВРУ, принадлежащее гр. Власову, тем самым отключившись от сетей Учреждения. После полугодового снабжения электроэнергией через ВРУ гр. Власова, Заявитель был отключен собственником ВРУ, в связи с чем Заявитель обратился в Учреждение с просьбой о подключении ВРУ МУП ЖЭУ № 7 к сетям Учреждения. По итогам рассмотрения указанного обращения Заявителю было предложено исполнить предписание инспектора  филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» И. Г. Листратенко, выраженное в акте от 08.05.2008 года № 4569, предъявить данные об исправности используемых Заявителем приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Предписание инспектора Листратенко являлось для Заявителя законным и обязательным для исполнения в соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.  

В настоящее время в подвале дома по ул. Рокоссовского, 16/18 на расстоянии 1 метра друг от друга находятся два ВРУ, что создает угрозу жизни и безопасности граждан, способствует возникновению аварийных ситуаций и поражению электрическим током людей в помещении, куда подано электричество от двух разных источников.  

Ответчиком направлено письмо от 20.05.2009 № 755 И.О. Северо-Западного управления Ростехнадзора С.О. Ожигову с просьбой провести проверку технического состояния электроустановок Заявителя и МУП ЖЭУ № 7.

Ответчик считает, что ставя возможность подключения ВРУ МУП ЖЭУ № 7 в зависимость от исполнения Заявителем законного предписания контролирующего органа - филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт», действует законно и обоснованно, своими правами на рынке электроснабжения не злоупотребляет.

Ответчик указал, что не занимает доминирующего положения в понимании статьи 5 Закона, дополнительным доказательством чему считает возможность подключения Заявителя к сетям гр. Власова либо к сетям ОАО «Янтарьэнерго».

4. Представители ОАО «Янтарьэнерго» в ходе проведения заседания Комиссии, а так же в предоставленных материалах пояснили следующее:

Между ОАО «Янтарьэнерго» и Заявителем заключен договор купли-продажи электроэнергии от 25.06.2007 № 6255. Обязательства по данному договору Заявителем исполнялись добросовестно, со стороны энергоснабжающей организации к Заявителю претензий нет. Подключение офиса Заявителя к электроэнергии выполнено в соответствии с законодательством. В случае осуществления                              гр. Власовым каких-либо действий по изменению схемы электроснабжения его ВРУ, данные действия не должны ущемлять интересов Заявителя, оснований отключать последнего от электроснабжения у Ответчика не имелось. Основанием к приостановлению электроснабжения может быть только заключение УТЭН Ростехнадзора по Калининградской области о неудовлетворительном состоянии энергопринимающего устройства потребителя, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности. Поскольку на момент отключения офиса у Ответчика такового заключения не имелось, его действия являются незаконными.

В соответствии с письмом ОАО «Янтарьэнерго» от 14.05.2009 № 2525 для присоединения Заявителя непосредственно к сетям ОАО «Янтарьэнерго» необходимо выполнить работы по проектированию и строительству линии электропередач  0,4 кВ ориентировочной протяженностью 185 м.

5. Представители МУП ЖЭУ № 7 в ходе проведения заседания Комиссии пояснили следующее:

Жилое здание по ул. Рокоссовского, 16/18 было переведено в нежилое. В настоящий момент к ВРУ МУП ЖЭУ № 7 присоединен только офис Заявителя, с которым унитарным предприятием заключен договор о возмещении затрат на техническое обслуживание ВРУ и на оплату услуг по передаче электроэнергии от 05.06.2007 № 337. Договорных отношений с Ответчиком по вопросу передачи электрической энергии МУП ЖЭУ № 7 не имеет.   

6. Представитель Военной прокуратуры Калининградского гарнизона в ходе проведения заседания Комиссии пояснил следующее:

Военной прокуратурой Калининградского гарнизона проведены проверки по фактам отключения офиса Заявителя. Выявлено, что электроустановка офиса Заявителя подключена в соответствии с законом, отключение Ответчиком электроэнергии является самовольным, нарушающим часть 2 статьи 546 ГК РФ. По фактам отключения Заявителя Военной прокуратурой Калининградского гарнизона внесены представления о прекращении нарушения закона.

6. Обстоятельства дела, установленные Комиссией:

6.1. Частью 1 статьи 10 Закона запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях.

ФГУ «1986 ОМИС» МО РФ осуществляет деятельность по передаче электрической энергии (право на ее осуществление закреплено пунктом 2.3 устава Учреждения). В соответствии с предоставленными Ответчиком сведениями (лист дела № 147) выручка Учреждения от оказания услуг по передаче электрической энергии в 2008 г. составила 205069,67 руб., в 1 квартале 2009 г. – 57664,63 руб.

Таким образом, положение ФГУ «1986 ОМИС» МО РФ на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах расположения электрических сетей Учреждения является доминирующим.

6.2. В настоящее время у Заявителя отсутствует возможность получения электрической энергии напрямую от сетей ОАО «Янтарьэнерго», минуя электрические сети Учреждения. Данное обстоятельство подтверждается письмом акционерного общества от 14.05.2009 № 2525, согласно которому для присоединения Заявителя непосредственно к сетям ОАО «Янтарьэнерго» необходимо выполнение работ по проектированию и строительству линии электропередач 0,4 кВ ориентировочной протяженностью 185 м. Значительные финансовые издержки на проектирование и строительство линии электропередач такой длины, которые должен понести Заявитель, не позволяют Комиссии рассматривать в качестве взаимозаменяемых существующий ныне вариант присоединения и предлагаемый Ответчиком.

6.3. Ответчик не заключает договоры на передачу электроэнергии с лицами, подключенными к сетям Учреждения, мотивируя это отсутствием у него установленных уполномоченным органом тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о естественных монополиях органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов участвуют в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий.

Учреждение вправе обратиться в службу по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии и впоследствии оказывать соответствующие услуги МУП ЖЭУ № 7 на возмездной основе.

6.4. Заявителем, с целью осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, у ОАО «Янтарьэнерго» были получены технические условия от 29.03.2007 № 493/07. Данные технические условия предусматривали электроснабжение офиса от сетей жилого дома по ул. Рокоссовского, 16/18 при условии согласования с МУП ЖЭУ № 7 и Ответчиком, которое Заявителем было получено, о чем свидетельствует однолинейная схема электроснабжения, скрепленная печатями МУП ЖЭУ № 7 и Учреждения (лист дела – 3). Между Заявителем и МУП ЖЭУ № 7 05.06.2007 заключен договор о возмещении затрат на техническое обслуживание ВРУ и на оплату услуг по передаче электроэнергии № 337, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласованный с МУП ЖЭУ № 7, Ответчиком и ОАО «Янтарьэнерго». 25 июня 2007 года между Заявителем и ОАО «Янтарьэнерго» заключен договор купли-продажи электроэнергии от 25.06.2007 № 6255. УТЭН Ростехнадзора по Калининградской области 23.07.2007 составлен акт № 1037 о допуске в эксплуатацию электроустановки Заявителя.

6.5. 18.04.2008 гр. Палеева обратилась в филиал ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» с заявлением об отключении Ответчиком 09.04.2008 электроснабжения ее офиса. Факт отключения электроснабжения офиса Заявителя по состоянию на 18.04.2008 засвидетельствован актом б/н инженера-инспектора филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» Листратенко И.Г. от 18.04.2009.

6.6. 08.05.2008 инженером-инспектором филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» Листратенко И.Г. составлен акт № 4569, согласно которому                          гр. Власовым и Власовой энергоснабжение ВРУ МУП ЖЭУ № 7 самовольно переведено на принадлежащее им ВРУ, при этом офис гр. Палеевой самовольно отключен, персоналом 1986 ОМИС произведено отключение кабеля, питающего данный жилой дом.

Согласно акту от 06.08.2008 № 6701, составленному инженером-инспектором филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» Листратенко И.Г., для возобновления энергоснабжения ВРУ МУП ЖЭУ № 7 необходимо установить в данном ВРУ вводной автомат. Последующим актом от 08.08.2008 № 6702 подтверждено установление вводного автомата и Ответчику предписано возобновить электроснабжение ВРУ МУП ЖЭУ № 7. Также актом от 08.08.2008 № 6702 Заявителю рекомендовано предъявить электроустановку офиса инспектору УТЭН Ростехнадзора по Калининградской области с целью проверки соответствия технического состояния электроустановки требованиям пожарной и электробезопасности.

Таким образом, с 8 августа 2008 года у Ответчика отсутствовали какие-либо основания не подавать электрическую энергию на ВРУ МУП ЖЭУ № 7, так как предъявление электроустановки офиса инспектору УТЭН Ростехнадзора по Калининградской области с целью проверки соответствия технического состояния электроустановки требованиям пожарной и электробезопасности носило рекомендательный характер.

6.7. По факту отключения офиса Заявителя Военной прокуратурой Калининградского гарнизона проведена проверка и внесено представление об устранении нарушений закона (исх. от 29.08.2008 № 3213).  Письмо Военной прокуратуры Калининградского гарнизона от 01.09.2008 № 3229 свидетельствует о восстановлении энергоснабжения офиса Заявителя в ходе проведения проверки.

6.8. Письмом от 12.12.2008 Ответчик уведомил МУП ЖЭУ № 7 о намерении отключить ВРУ МУП ЖЭУ № 7 с целью предотвращения аварийных ситуаций и поражения электрическим током людей.

Отключение произведено в феврале 2009 года. 18 февраля 2009 года инженером-инспектором филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт»               Листратенко И.Г. составлен акт № 1140, подтверждающий отключение офиса Заявителя от электроэнергии. В указанном акте также засвидетельствовано, что энергоснабжение офиса заявителя осуществлялось согласно первоначально утвержденной схеме, т.е. от ВРУ МУП ЖЭУ № 7  и далее - от сетей Ответчика. Факт отключения офиса Заявителя также подтверждается письмом Ответчика от 30.03.2009 № 465.

Функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических установок и сетей осуществляются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору согласно положению об указанной службе, утвержденному  постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401.

В соответствии с частью 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Поскольку представители Ответчика в заседании Комиссии не представили заключения органа государственного энергетического надзора о неудовлетворительном состояние энергетических установок Заявителя либо МУП ЖЭУ № 7 на момент отключения офиса Заявителя от электроэнергии, ввиду его отсутствия, у Ответчика не было законных оснований прекращать подачу электрической энергии на ВРУ МУП ЖЭУ № 7. Данные действия Ответчика являются нарушением части 2 статьи 546 ГК РФ.

6.9. По факту отключения электроснабжения офиса Заявителя в феврале 2009 года Военной прокуратурой Калининградского гарнизона проведена проверка и внесено представление об устранении нарушений закона (исх. от 20.04.2009 № 1241). Указанное представление подтверждает нарушение Ответчиком части 2 статьи 546 ГК РФ.

6.10. Довод Ответчика о несоблюдении Заявителем пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в ред. постановления Правительства РФ от 26.07.2007 N 484; далее – Правила), Комиссия считает необоснованным по следующим основаниям:

- Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения к электрическим сетям.

- Согласно пункту 2 Правил их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что при восстановлении Заявителем схемы подключения к электрическим сетям, указанной в согласованной сторонами  однолинейной схеме электроснабжения (лист дела – 3), нарушенной по вине третьих лиц (акт филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» от 08.05.2008 № 4569), стороны не должны руководствоваться положениями Правил, так как действия Правил на данный случай не распространяется.

6.11. Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Ответчик, занимающий доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах расположения своих электрических сетей, прекратил c 18 февраля 2009 года оказывать МУП ЖЭУ № 7, к ВРУ которого подключен Заявитель, услуги по передаче электрической энергии от ОАО «Янтарьэнерго» на ВРУ МУП ЖЭУ № 7, при возможности установления тарифа на оказание соответствующих услуг службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области и рентабельного их оказания. Действия Ответчика по прекращению передачи электрической энергии на ВРУ МУП ЖЭУ № 7 прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами и нарушают часть 2 статьи 546 ГК РФ.

На основании изложенного вышеназванные действия Ответчика нарушают пункт 4 части 1 статьи 10 Закона.

 

Руководствуясь  статьей  23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи  41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

 

РЕШИЛА:

1. Признать действия ФГУ «1986 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации по воспрепятствованию энергоснабжения офиса гр. Палеевой нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

2. Выдать ФГУ «1986 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации предписание об устранении нарушения законодательства, для чего возобновить энергоснабжение офиса гр. Палеевой и в дальнейшем производить перерыв, ограничение или прекращение электроснабжения только в установленном законом порядке.

3. Передать материалы дела № АМЗ - 30/2009 должностному лицу Калининградского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

 

 

Председатель комиссии                                                                          О.А. Боброва

                                                                                                             

Члены комиссии:                                                                                    М.Б. Лысенко

                                                                                                             Н.С. Егорова

                                                                                                              Д.Е. Васейко

 

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

28 мая 2009 года                                    № АМЗ - 30/2009                                 г. Калининград

 

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года.

Резолютивная часть решения была оглашена на заседании комиссии 28 мая 2009 года.

Комиссия Калининградского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе:

председателя Комиссии:

Бобровой О.А. – ВрИО руководителя Калининградского УФАС России,

членов Комиссии:

Лысенко М.Б. – заместителя начальника отдела антимонопольного контроля Калининградского УФАС России,

Егоровой Н.С. – старшего государственного инспектора отдела антимонопольного контроля Калининградского УФАС России,

Васейко Д.Е. – главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля Калининградского УФАС России,

рассмотрев дело № АМЗ - 30/2009 по признакам нарушения ФГУ «1986 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (236008, г. Калининград,  ул. А.Невского, д. 142; далее – Ответчик, Учреждение) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции” (далее – Закон),

 

УСТАНОВИЛА:

1. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 24.02.2009 поступила жалоба Е.Г. Палеевой (далее – Заявитель) о незаконном отключении Ответчиком принадлежащего ей офиса от электрической энергии.

Приказом Калининградского УФАС России от 13 апреля 2009 года № 87 по данному факту возбужденно дело № АМЗ - 30/2009 и создана Комиссия.

Определением Калининградского УФАС России от 13.04.2009 к участию в рассмотрении дела привлечены: ОАО «Янтарьэнерго» (в качестве заинтересованного лица), МУП ЖЭУ № 7 и Военная прокуратура Балтийского флота (в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах).

2. Представители Заявителя в ходе проведения заседания Комиссии пояснили следующее.

Во исполнение технических условий от 29.03.2007 № 493/07, выданных ОАО «Янтарьэнерго», Заявителем были осуществлены законодательно предусмотренные действия, в том числе:  согласование подключения с Ответчиком и МУП ЖЭУ № 7, получен акт допуска в эксплуатацию вновь вводимой электроустановки в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области. Между Заявителем и ОАО «Янтарьэнерго» заключен договор купли-продажи электроэнергии от 25.06.2007 № 6255. Офис гр. Палеевой подключен к вводному распределительному устройству (далее – ВРУ) дома по адресу                               г. Калининград, ул. Рокоссовского, 16/18 (балансодержатель МУП ЖЭУ № 7), которое, в свою очередь, подключено к сетям Учреждения. Иными потребителями электрической энергии в доме по ул. Рокоссовского, 16/18, где расположен офис Заявителя, являются гр. Власов, Власова, которые установили свое ВРУ и снабжаются электрической энергией напрямую от сетей ОАО «Янтарьэнерго». Каких-либо действий по изменению указанной схемы электроснабжения офиса Заявителем не предпринималось.

Ответчик неоднократно осуществлял отключение офиса Заявителя от электроснабжения, о чем были составлены акты должностными лицами филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт». Незаконность действий Ответчика была подтверждена Военной прокуратурой Калининградского гарнизона, проводившей проверки по фактам отключения офиса Заявителя.

Заявителем в качестве подтверждения ущемления своих законных интересов представлен расчет ущерба, понесенного вследствие отключения электроэнергии Ответчиком за период с апреля 2008 г. по май 2009 г. Сумма ущерба оценена Заявителем в  166700,66 руб. Также Заявитель считает, что действия Ответчика направлены на принуждение Заявителя к присоединению к сетям гр. Власова, Власовой, что не отвечает его интересам.

3. Представитель Ответчика в ходе проведения заседания Комиссии, а также в предоставленных материалах пояснил следующее:

 

У Ответчика отсутствуют договорные отношения на передачу электрической энергии, как с Заявителем, так и с иными лицами, подключенными к сетям Учреждения. В соответствии с уставом Учреждения, Ответчик вправе осуществлять на платной основе деятельность по передаче электрической энергии в случае установления соответствующих тарифов, однако таковые тарифы уполномоченным органом Ответчику не установлены.    

Заявитель самовольно переключил ВРУ МУП ЖЭУ № 7 на ВРУ, принадлежащее гр. Власову, тем самым отключившись от сетей Учреждения. После полугодового снабжения электроэнергией через ВРУ гр. Власова, Заявитель был отключен собственником ВРУ, в связи с чем Заявитель обратился в Учреждение с просьбой о подключении ВРУ МУП ЖЭУ № 7 к сетям Учреждения. По итогам рассмотрения указанного обращения Заявителю было предложено исполнить предписание инспектора  филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» И. Г. Листратенко, выраженное в акте от 08.05.2008 года № 4569, предъявить данные об исправности используемых Заявителем приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Предписание инспектора Листратенко являлось для Заявителя законным и обязательным для исполнения в соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.  

В настоящее время в подвале дома по ул. Рокоссовского, 16/18 на расстоянии 1 метра друг от друга находятся два ВРУ, что создает угрозу жизни и безопасности граждан, способствует возникновению аварийных ситуаций и поражению электрическим током людей в помещении, куда подано электричество от двух разных источников.  

Ответчиком направлено письмо от 20.05.2009 № 755 И.О. Северо-Западного управления Ростехнадзора С.О. Ожигову с просьбой провести проверку технического состояния электроустановок Заявителя и МУП ЖЭУ № 7.

Ответчик считает, что ставя возможность подключения ВРУ МУП ЖЭУ № 7 в зависимость от исполнения Заявителем законного предписания контролирующего органа - филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт», действует законно и обоснованно, своими правами на рынке электроснабжения не злоупотребляет.

Ответчик указал, что не занимает доминирующего положения в понимании статьи 5 Закона, дополнительным доказательством чему считает возможность подключения Заявителя к сетям гр. Власова либо к сетям ОАО «Янтарьэнерго».

4. Представители ОАО «Янтарьэнерго» в ходе проведения заседания Комиссии, а так же в предоставленных материалах пояснили следующее:

Между ОАО «Янтарьэнерго» и Заявителем заключен договор купли-продажи электроэнергии от 25.06.2007 № 6255. Обязательства по данному договору Заявителем исполнялись добросовестно, со стороны энергоснабжающей организации к Заявителю претензий нет. Подключение офиса Заявителя к электроэнергии выполнено в соответствии с законодательством. В случае осуществления                              гр. Власовым каких-либо действий по изменению схемы электроснабжения его ВРУ, данные действия не должны ущемлять интересов Заявителя, оснований отключать последнего от электроснабжения у Ответчика не имелось. Основанием к приостановлению электроснабжения может быть только заключение УТЭН Ростехнадзора по Калининградской области о неудовлетворительном состоянии энергопринимающего устройства потребителя, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности. Поскольку на момент отключения офиса у Ответчика такового заключения не имелось, его действия являются незаконными.

В соответствии с письмом ОАО «Янтарьэнерго» от 14.05.2009 № 2525 для присоединения Заявителя непосредственно к сетям ОАО «Янтарьэнерго» необходимо выполнить работы по проектированию и строительству линии электропередач  0,4 кВ ориентировочной протяженностью 185 м.

5. Представители МУП ЖЭУ № 7 в ходе проведения заседания Комиссии пояснили следующее:

Жилое здание по ул. Рокоссовского, 16/18 было переведено в нежилое. В настоящий момент к ВРУ МУП ЖЭУ № 7 присоединен только офис Заявителя, с которым унитарным предприятием заключен договор о возмещении затрат на техническое обслуживание ВРУ и на оплату услуг по передаче электроэнергии от 05.06.2007 № 337. Договорных отношений с Ответчиком по вопросу передачи электрической энергии МУП ЖЭУ № 7 не имеет.   

6. Представитель Военной прокуратуры Калининградского гарнизона в ходе проведения заседания Комиссии пояснил следующее:

Военной прокуратурой Калининградского гарнизона проведены проверки по фактам отключения офиса Заявителя. Выявлено, что электроустановка офиса Заявителя подключена в соответствии с законом, отключение Ответчиком электроэнергии является самовольным, нарушающим часть 2 статьи 546 ГК РФ. По фактам отключения Заявителя Военной прокуратурой Калининградского гарнизона внесены представления о прекращении нарушения закона.

6. Обстоятельства дела, установленные Комиссией:

6.1. Частью 1 статьи 10 Закона запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях.

ФГУ «1986 ОМИС» МО РФ осуществляет деятельность по передаче электрической энергии (право на ее осуществление закреплено пунктом 2.3 устава Учреждения). В соответствии с предоставленными Ответчиком сведениями (лист дела № 147) выручка Учреждения от оказания услуг по передаче электрической энергии в 2008 г. составила 205069,67 руб., в 1 квартале 2009 г. – 57664,63 руб.

Таким образом, положение ФГУ «1986 ОМИС» МО РФ на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах расположения электрических сетей Учреждения является доминирующим.

6.2. В настоящее время у Заявителя отсутствует возможность получения электрической энергии напрямую от сетей ОАО «Янтарьэнерго», минуя электрические сети Учреждения. Данное обстоятельство подтверждается письмом акционерного общества от 14.05.2009 № 2525, согласно которому для присоединения Заявителя непосредственно к сетям ОАО «Янтарьэнерго» необходимо выполнение работ по проектированию и строительству линии электропередач 0,4 кВ ориентировочной протяженностью 185 м. Значительные финансовые издержки на проектирование и строительство линии электропередач такой длины, которые должен понести Заявитель, не позволяют Комиссии рассматривать в качестве взаимозаменяемых существующий ныне вариант присоединения и предлагаемый Ответчиком.

6.3. Ответчик не заключает договоры на передачу электроэнергии с лицами, подключенными к сетям Учреждения, мотивируя это отсутствием у него установленных уполномоченным органом тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о естественных монополиях органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов участвуют в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий.

Учреждение вправе обратиться в службу по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии и впоследствии оказывать соответствующие услуги МУП ЖЭУ № 7 на возмездной основе.

6.4. Заявителем, с целью осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, у ОАО «Янтарьэнерго» были получены технические условия от 29.03.2007 № 493/07. Данные технические условия предусматривали электроснабжение офиса от сетей жилого дома по ул. Рокоссовского, 16/18 при условии согласования с МУП ЖЭУ № 7 и Ответчиком, которое Заявителем было получено, о чем свидетельствует однолинейная схема электроснабжения, скрепленная печатями МУП ЖЭУ № 7 и Учреждения (лист дела – 3). Между Заявителем и МУП ЖЭУ № 7 05.06.2007 заключен договор о возмещении затрат на техническое обслуживание ВРУ и на оплату услуг по передаче электроэнергии № 337, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласованный с МУП ЖЭУ № 7, Ответчиком и ОАО «Янтарьэнерго». 25 июня 2007 года между Заявителем и ОАО «Янтарьэнерго» заключен договор купли-продажи электроэнергии от 25.06.2007 № 6255. УТЭН Ростехнадзора по Калининградской области 23.07.2007 составлен акт № 1037 о допуске в эксплуатацию электроустановки Заявителя.

6.5. 18.04.2008 гр. Палеева обратилась в филиал ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» с заявлением об отключении Ответчиком 09.04.2008 электроснабжения ее офиса. Факт отключения электроснабжения офиса Заявителя по состоянию на 18.04.2008 засвидетельствован актом б/н инженера-инспектора филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» Листратенко И.Г. от 18.04.2009.

6.6. 08.05.2008 инженером-инспектором филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» Листратенко И.Г. составлен акт № 4569, согласно которому                          гр. Власовым и Власовой энергоснабжение ВРУ МУП ЖЭУ № 7 самовольно переведено на принадлежащее им ВРУ, при этом офис гр. Палеевой самовольно отключен, персоналом 1986 ОМИС произведено отключение кабеля, питающего данный жилой дом.

Согласно акту от 06.08.2008 № 6701, составленному инженером-инспектором филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» Листратенко И.Г., для возобновления энергоснабжения ВРУ МУП ЖЭУ № 7 необходимо установить в данном ВРУ вводной автомат. Последующим актом от 08.08.2008 № 6702 подтверждено установление вводного автомата и Ответчику предписано возобновить электроснабжение ВРУ МУП ЖЭУ № 7. Также актом от 08.08.2008 № 6702 Заявителю рекомендовано предъявить электроустановку офиса инспектору УТЭН Ростехнадзора по Калининградской области с целью проверки соответствия технического состояния электроустановки требованиям пожарной и электробезопасности.

Таким образом, с 8 августа 2008 года у Ответчика отсутствовали какие-либо основания не подавать электрическую энергию на ВРУ МУП ЖЭУ № 7, так как предъявление электроустановки офиса инспектору УТЭН Ростехнадзора по Калининградской области с целью проверки соответствия технического состояния электроустановки требованиям пожарной и электробезопасности носило рекомендательный характер.

6.7. По факту отключения офиса Заявителя Военной прокуратурой Калининградского гарнизона проведена проверка и внесено представление об устранении нарушений закона (исх. от 29.08.2008 № 3213).  Письмо Военной прокуратуры Калининградского гарнизона от 01.09.2008 № 3229 свидетельствует о восстановлении энергоснабжения офиса Заявителя в ходе проведения проверки.

6.8. Письмом от 12.12.2008 Ответчик уведомил МУП ЖЭУ № 7 о намерении отключить ВРУ МУП ЖЭУ № 7 с целью предотвращения аварийных ситуаций и поражения электрическим током людей.

Отключение произведено в феврале 2009 года. 18 февраля 2009 года инженером-инспектором филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт»               Листратенко И.Г. составлен акт № 1140, подтверждающий отключение офиса Заявителя от электроэнергии. В указанном акте также засвидетельствовано, что энергоснабжение офиса заявителя осуществлялось согласно первоначально утвержденной схеме, т.е. от ВРУ МУП ЖЭУ № 7  и далее - от сетей Ответчика. Факт отключения офиса Заявителя также подтверждается письмом Ответчика от 30.03.2009 № 465.

Функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических установок и сетей осуществляются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору согласно положению об указанной службе, утвержденному  постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401.

В соответствии с частью 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Поскольку представители Ответчика в заседании Комиссии не представили заключения органа государственного энергетического надзора о неудовлетворительном состояние энергетических установок Заявителя либо МУП ЖЭУ № 7 на момент отключения офиса Заявителя от электроэнергии, ввиду его отсутствия, у Ответчика не было законных оснований прекращать подачу электрической энергии на ВРУ МУП ЖЭУ № 7. Данные действия Ответчика являются нарушением части 2 статьи 546 ГК РФ.

6.9. По факту отключения электроснабжения офиса Заявителя в феврале 2009 года Военной прокуратурой Калининградского гарнизона проведена проверка и внесено представление об устранении нарушений закона (исх. от 20.04.2009 № 1241). Указанное представление подтверждает нарушение Ответчиком части 2 статьи 546 ГК РФ.

6.10. Довод Ответчика о несоблюдении Заявителем пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в ред. постановления Правительства РФ от 26.07.2007 N 484; далее – Правила), Комиссия считает необоснованным по следующим основаниям:

- Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения к электрическим сетям.

- Согласно пункту 2 Правил их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что при восстановлении Заявителем схемы подключения к электрическим сетям, указанной в согласованной сторонами  однолинейной схеме электроснабжения (лист дела – 3), нарушенной по вине третьих лиц (акт филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» от 08.05.2008 № 4569), стороны не должны руководствоваться положениями Правил, так как действия Правил на данный случай не распространяется.

6.11. Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Ответчик, занимающий доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах расположения своих электрических сетей, прекратил c 18 февраля 2009 года оказывать МУП ЖЭУ № 7, к ВРУ которого подключен Заявитель, услуги по передаче электрической энергии от ОАО «Янтарьэнерго» на ВРУ МУП ЖЭУ № 7, при возможности установления тарифа на оказание соответствующих услуг службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области и рентабельного их оказания. Действия Ответчика по прекращению передачи электрической энергии на ВРУ МУП ЖЭУ № 7 прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами и нарушают часть 2 статьи 546 ГК РФ.

На основании изложенного вышеназванные действия Ответчика нарушают пункт 4 части 1 статьи 10 Закона.

 

Руководствуясь  статьей  23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи  41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

 

РЕШИЛА:

1. Признать действия ФГУ «1986 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации по воспрепятствованию энергоснабжения офиса гр. Палеевой нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

2. Выдать ФГУ «1986 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации предписание об устранении нарушения законодательства, для чего возобновить энергоснабжение офиса гр. Палеевой и в дальнейшем производить перерыв, ограничение или прекращение электроснабжения только в установленном законом порядке.

3. Передать материалы дела № АМЗ - 30/2009 должностному лицу Калининградского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

 

 

Председатель комиссии                                                                          О.А. Боброва

                                                                                                             

Члены комиссии:                                                                                    М.Б. Лысенко

                                                                                                             Н.С. Егорова

                                                                                                              Д.Е. Васейко

 

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Признать действия ФГУ «1986 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации по воспрепятствованию энергоснабжения офиса гр. Палеевой нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

[format] => full_html [safe_value] =>

Признать действия ФГУ «1986 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации по воспрепятствованию энергоснабжения офиса гр. Палеевой нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности. Свою работу ФАС России тесно координирует с Федеральной службой по тарифам. Представитель антимонопольной службы входит в состав Правления ФСТ.

 

[format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-05-28 16:26:26 [timezone] => Europe/Kaliningrad [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-05-28 16:26:26 [timezone] => Europe/Kaliningrad [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322109661 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Калининградское УФАС России )