ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело № А21-6050/2008 по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.08

stdClass Object ( [vid] => 6598 [uid] => 1 [title] => ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело № А21-6050/2008 по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.08 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6598 [type] => solution [language] => ru [created] => 1239616499 [changed] => 1370518299 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370518299 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 года

Дело №А21-6050/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Савицкой И.Г.

Судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1732/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.08 по делу А21-6050/2008 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «КД авиа»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная транспортная компания «Россия»

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Панфилова Е.Е. по доверенности от 10.12.08 № 128; Лавринович Ю.И. по доверенности от 15.12.08 № 147;

от заинтересованного лица: Кучуев К.А. по доверенности от 13.01.09 № 16/01;

от 3-го лица: Грязнов М.Е. по доверенности от 24.03.09 № 1Д-54; Егоров А.П. по доверенности от 03.02.09 № 1Д-36;

установил:

 

открытое акционерное общество «КД Авиа» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 23.06.08.

Определением от 21.10.08 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная транспортная компания «Россия» (далее -ФГУП «ГТК «Россия», третье лиуо; том дела II, лист 80).

Решением от 17.12.08 суд заявление общества удовлетворил и признал недействительным оспоренный ненормативный акт.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 17.12.08 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- в своем решении антимонопольный орган не делал выводов о создании обществом для ФГУП «ГТК «Россия» дискриминационных условий, выразившихся в ограничениях по регулярным рейсам третьего лица в 3 и 5 дни недели при использовании типа воздушного судна ТУ-154 и переводом рейса в международный терминал при осуществлении полетов в летний период 2007 года;
- по условиям договора о наземном обслуживании ФГУП «ГТК «Россия» вправе использовать для авиаперевозок воздушные судна типа ТУ-134, ТУ-154, при этом на момент согласования полетов между заявителем и третьим лицом как фактические, так и правовые основания введения ограничения использования воздушного судна по типу отсутствовали;

- введя ограничения по типу воздушного судна для третьего лица во втором (международном) терминале, общество, тем не менее, осуществляло обслуживание своих рейсов в этом терминале без соответствующих ограничений;

- установление заявителем такого ограничения могло привести к снижению конкурентоспособности ФГУП «ГТК «Россия» на рассматриваемом маршруте и сокращению доли авиакомпании на рынке;

 - в результате неправомерных действий заявителя по введению названных ограничений для ФГУП «ГТК «Россия» последнее понесло дополнительные расходы в размере 15 136, 48 руб. ввиду доставки пассажиров во второй терминал аэропорта Храброво при их фактическом обслуживании в первом терминале;

- введение заявителем ограничения по типу воздушного судна при отсутствии каких-либо ограничений работы самого аэропорта свидетельствует о злоупотреблении обществом доминирующего положения на рынке услуг аэропорта, которые привели к ограничению прав и ущемлению интересов третьего лица на рынке авиаперевозок.

Таким образом, как полагает управление, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконным и отмены обжалованного ненормативного акта антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФГУП «ГТК «Россия» поддержали позицию антимонопольного органа.

Представители общества просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в УФАС по Калининградской области поступило заявление ФГУП «ГТК «Россия» от 28.06.07 № 1.30-178 на действия общества, которыми, по мнению третьего лица, ему созданы дискриминационные условия при согласовании слотов (времени, выделенного в аэропорту рейсу, для выполнения самолетом операции прибытия или отправления в определенную дату или период) при реализации полетов в период расписания «ЛЕТО 2007» на рейсы ПЛ323/324 по 3 и 5 дням недели, а именно: выполнение рейсов с использованием второго терминала с заменой типа воздушного судна при наличии возможности обслуживания в первом терминале аэропорта «Храброво» используемого третьим лицом типа воздушного судна - ТУ-154 (том дела II, листы 1-2).

Приказом от 25.09.07 № 158 антимонопольный орган возбудил в отношении ОАО «КД Авиа» дело № 50 по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ; том дела II лист 3).

По итогам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 23.06.08, которым признало в действиях общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг наземного обслуживания воздушных судов и пассажиров в географических границах Калининградской области, выразившихся в необоснованном введении ограничений при согласовании слотов для ФГУП «ГТК «Россия» по рейсу ПЛ323/324 в 3, 5 дни недели на период «ЛЕТО 2007» по типу воздушного судна ТУ-134 с обслуживанием во втором терминале, нарушение статьи 10 Закона № 135-ФЗ (том дела I, листы 11-20). Одновременно антимонопольный орган указал на то, что в связи с завершением летного сезона «ЛЕТО 2007» и, как следствие, прекращением действия установленных обществом для третьего лица ограничениями, оснований для выдачи предписания устранения допущенного нарушения антимонопольного законодательства не имеется.

Не согласившись с законностью ненормативного акта управления, ОАО «КД Авиа» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- антимонопольный орган не доказал создание обществом дискриминационных условий для ФГУП «ГТК «Россия», выразившихся в создании ограничений по регулярным рейсам последнего в 3 и 5 дни недели по использованию типа воздушного судна ТУ-154 и по переводу рейсов в международный терминал при реализации полетов в период «ЛЕТО-2007»;

- предложение заявителя об использовании третьим лицом определенного типа воздушного судна с обслуживанием в другом терминале этого же аэропорта не может расцениваться как навязывание невыгодных условий (создание дискриминационных условий).

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что действия общества являются допустимыми и не препятствуют конкуренции на товарном рынке авиаперевозок.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу антимонопольного органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147 «О естественных монополиях», услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «КД Авиа» оказывает услуги аэропорта и включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте в разделе II «Услуги аэропортов» на территории Калининградской области. Таким образом, как правильно указал суд, общество является субъектом естественной монополии и с учетом положений части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ занимает доминирующее положение на рынке услуг аэропорта.

Из материалов дела видно, что открытое акционерное общество «Калининградавиа» (исполнитель) заключило с Федеральным государственным унитарным авиапредприятием «Пулково» (перевозчик) договор о наземном обслуживании от 01.06.03 (том дела I, листы 21-25). Материалами дела подтверждается, что ОАО «КД Авиа» и ФГУП «ГТК «Россия» являются правопреемниками ОАО «Калининградавиа» и ФГУАП «Пулково» соответственно по всем правам и обязанностям последних, в том числе и по вышеназванному договору. Данное обстоятельство признано всеми участниками процесса. По условиям заключенного договора исполнитель взял на себя обязанности по организации наземного обслуживания воздушных судов, эксплуатируемых перевозчиком или от его имени на регулярных, дополнительных и чартерных рейсах, а перевозчик обязан оплатить эти услуги. Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется организовать наземное обслуживание воздушного судна по согласованному расписанию в аэропорту «Храброво», на условиях названного договора. При этом порядок согласования расписания указанным договором не предусмотрен.

На период согласования расписания «ЛЕТО 2007» порядок формирования, согласования и утверждения расписания движения воздушных судов авиаперевозчиков был установлен Приказом Федеральной авиационной службы России от 06.05.1996 № ДВ-50 (далее - Приказ № ДВ-50).

Согласно пункту 9.2 названного Приказа формирование и согласование проекта расписания «ЛЕТО» осуществляется с 15 ноября по 15 января.

Пунктом 4.4 Приказа № ДВ-50 предусмотрено, что определение временных интервалов производится исходя из условий планирования безопасного выполнения рейсов в районе аэродрома и на взлетно-посадочной полосе и обеспечения технического обслуживания воздушных судов и коммерческого обслуживания пассажиров в аэропорту.

Как следует из материалов дела, на 15.01.07 расписание на обслуживание рейсов третьего лица ПЛ323/324 - время прилета в Калининград в 16 час. 55 мин., время вылета из Калининграда в 17 час. 55 мин., типы воздушных судов ТУ-134, ТУ-154, Б-737, было согласовано с обществом на период до 27.10.07.

01.03.07 ФГУП «ГТК «Россия» обратилось к заявителю с просьбой об изменении времени прилета и вылета рейсов ПЛ323/324 по 3, 5 дням недели (том дела I, лист 90), а именно:

- по 3 дням недели: прилет в Калининград в 19 час. 25 мин., вылет из Калининграда в 20 час. 40 мин. с использованием воздушного судна типа ТУ-134;

- по 5 дням недели: прилет в Калининград в 19 час. 25 мин., вылет из Калининграда в 20 час. 40 мин. с использованием воздушного судна типа ТУ-154.

Данный запрос подтвержден заявителем 02.03.07 на период до 14.06.07, с 15.06.07 общество предложило ФГУП «ГТК «Россия» выполнять спорные рейсы по ранее согласованным слотам (том дела I, лист 90).

В телеграмме от 06.03.07, направленной в адрес заявителя, третье лицо согласилось с предложениями общества (том дела I, лист 91).

Однако в дальнейшем в марте 2007 года ФГУП «ГТК «Россия» зарегистрировало в Центре расписания и тарифов (далее - ЦРТ) на период с 25.03.07 по 27.10.07 следующее расписание: осуществление рейсов ПЛ323/324 по 3, 5 дням недели, прилет в Калининград в 16 час. 35 мин., вылет из Калининграда в 20 час. 55 мин. (том дела I, лист 88, 90, 91, 96, 97; том дела II, лист 110).

Общество неоднократно обращалось в адрес третьего лица с просьбами корректировки спорных рейсов с 15.06.07 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью.

Однако 09.04.07 ФГУП «ГТК «Россия» направило заявителю телеграмму, в которой потребовало об общества на основании пункта 4.6 Приказа № ДВ-50 утвердить право исторических слотов на рейсы ПЛ323/324 в 3 день недели - прибытие в Калининград в 19 час. 25 мин., вылет из Калининграда в 20 час. 55 мин., в 5 день недели - прибытие в Калининград в 19 час. 30 мин., отправление из Калининграда в 21 час. 00 мин. (том дела I, лист 95).

Телеграммой от 08.06.07 общество подтвердило третьему лицу возможность приема и обслуживания рейсов ПЛ323/324 по 3, 5 дням недели прилет в Калининград в 19 час. 25 мин., вылет из Калининграда в 20 час. 55 мин. при условии использования воздушного судна типа ТУ-134 в терминале № 2 (бывший международный сектор аэропорта Храброво).

Оценив вышеприведенные обстоятельства, антимонопольный орган сделал вывод о том, что общество как субъект, занимающий доминирующее положение на рынке услуг аэропорта, введя ограничения по регулярным рейсам ФГУП «ГТК «Россия» в 3 и 5 дни недели по использованию типа воздушного судна - ТУ-154 и переводя рейсы в международный терминал при осуществлении полетов в период «ЛЕТО 2007», тем самым нарушил положения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на недоказанность управлением создания обществом дискриминационных условий доступа на рынок услуг авиаперевозок, поскольку в решении антимонопольного органа такие выводы отсутствуют. Вместе с тем, приведенная позиция суда не привела к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По смыслу приведенной нормы само по себе занятие доминирующего положения на соответствующем товарном рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Обязательным условием данного нарушения является наличие причинно-следственной связи между действиями лица, занимающего доминирующее положение, и недопущением, ограничением, устранением конкуренции, а также наступлением (возможности наступления) неблагоприятных последствий для интересов другого лица.

При этом под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Положения об аэропортах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 01.01.1995 № ДВ-121, аэропорт обязан обеспечить право равного доступа и равные условия деятельности авиаперевозчикам всех форм собственности, выполняющим полеты (перевозки) на основании имеющихся лицензий. Недопустимо введение мер дискриминационного экономического воздействия и ограничений на осуществление коммерческих прав эксплуатантов, кроме случае, когда такие ограничения касаются обеспечения безопасности перевозок, требований государственных органов, форс-мажорных обстоятельств.

Согласно пункту 6.3.1 названного Положения аэропорт по согласованию с авиаперевозчиками определяет время обслуживания (прибытие/отправление) воздушного судна с учетом пропускной способности объектов и служб и их фактической загрузки.

Так, одним из оснований для введения обществом ограничений в отношении используемых ФГУП «ГТК «Россия» типов воздушных судов с обслуживанием в терминале № 2 послужило отсутствие у него технической возможности обслуживания спорных рейсов третьего лица, самостоятельно зарегистрированных в ЦРТ без извещения заявителя.

Отклоняя данный довод общества, управление указало на то, что согласно представленным заявителем документам на перроне терминала № 1 аэропорта Храброво расположено 13 стоянок для воздушных судов, персонал для обслуживания рейсов и пассажиров имеется в необходимом количестве.

Однако антимонопольным органом не принято во внимание, что данные обстоятельства без исследования и анализа в совокупности иных фактов (утвержденное обществом в предусмотренные Приказом № ДВ-50 сроки расписание в целом для всех авиаперевозчиков на период «ЛЕТО 2007»; техническая способность введенных только с 15.06.07 в пользование 13 стоянок; нагрузка персонала по обслуживанию уже утвержденных рейсов и т.д.) не свидетельствуют бесспорно о правомерности его вывода о наличии у общества технической возможности обслуживать рейсы ФГУП «ГТК «Россия» по параметрам, не согласованным с заявителем и не включенным в уже утвержденное расписание полетов.

Следует учитывать и положения пункта 6.1.4 Положения № ДВ-121, которым предусмотрено, что при обращении в аэропорт нескольких клиентов с запросом о взятии в аренду одних и тех же зданий, сооружений, автостоянок, оборудования или предложениями о выполнении работ и услуг решение принимается на конкурсной основе с предоставлением приоритетов клиентам, в том числе авиакомпаниям, выполняющим международные авиаперевозки по расписанию.

В период «ЛЕТО 2007» обществом была введена в действие международная программа полетов, что привело к изменению схемы обслуживания пассажиров, которые являлись трансферными и не имели права покидать помещение терминала № 1, а также обусловило необходимость обеспечения стыковки рейсов, включенных в расписание до утверждения ФГУП «ГТК «Россия» своих рейсов ПЛ323/324 в ЦРТ без извещения заявителя.

То обстоятельство, что общество впоследствии изыскало возможность осуществить обслуживание рейсов третьего лица ПЛ323/324 в терминале № 1 с использованием воздушного судна типа ТУ-154, опровергает довод управления о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Как пояснил представитель общества в суде апелляционной инстанции, приведенное обстоятельство было обусловлено, прежде всего, согласованным ФГУП «ГТК «Россия» в ЦРТ расписанием спорных рейсов, а также тем, что на тот момент заявитель четко знал о выполняемых им самим рейсах, в том числе международных.

В этой связи подлежит отклонению как ничем не подтвержденная ссылка антимонопольного органа на то, что в результате именно неправомерных действий заявителя с точки зрения антимонопольного законодательства по введению соответствующих ограничений для ФГУП «ГТК «Россия» последнее понесло дополнительные расходы в размере 15 136, 48 руб. ввиду доставки пассажиров во второй терминал аэропорта Храброво при их фактическом обслуживании в первом терминале.

В оспоренном ненормативном акте управление указывает на то, что запрашиваемые третьим лицом слоты на спорные рейсы и с использованием воздушных судов именно типов ТУ-134, ТУ-154 являются историческими (пункт 8 решения), а потому, как полагает антимонопольный орган, общество не вправе было отказать в осуществлении ФГУП «ГТК «Россия» полетов этими суднами в указанный промежуток времени.

Действительно, пунктом 4.6 ранее действовавшего Приказа № ДВ-50 (отменен Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.04.07 № 56а) было установлено, что при разработке проекта расписания на новый сезон при условии, что нормативы пропускной способности аэропорта не изменились, за рейсами, параметры которых не изменились по отношению к предыдущему расписанию аналогичного сезона, сохраняется право использования ранее назначенных временных интервалов («право исторического слота»).

Авиаперевозчик, направляя в аэропорт заявку на согласовании временных интервалов для рейсов, у которых к предыдущему расписанию аналогичного сезона не увеличена частота и период действия, а также не изменились временные параметры и тип воздушного судна, делает соответствующую пометку - «исторический слот».

Таким образом, историческим можно признать слот, отвечающий следующим признакам: такая же частота и период действия рейса, те же временные параметры и тип воздушного судна.

Из представленного в материалы дела расписания движения воздушных судов в аэропорту Храброво в период «ЛЕТО 2006» видно, что третье лицо по рейсам ПЛ323/324 ранее использовало только воздушные суда типа ТУ-134, а также осуществляло полеты в иные дни недели (том дела I, листы 118-120).

С учетом этих фактических обстоятельств следует признать, что доводы управления в названной части, приведенные в оспоренном решении, противоречат материалам дела, а потому подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция находит обоснованным и довод общества о том, что о своем праве на применение исторического слота третье лицо должно было заявить на стадии разработки проекта расписания на период «ЛЕТО 2007», а не после факта регистрации в ЦРТ расписания, отличного от ранее согласованного им с заявителем.

Тот факт, что по условиям договора о наземном обслуживании ФГУП «ГТК «Россия» вправе использовать для авиаперевозок воздушные судна типа ТУ-134, ТУ-154, также не свидетельствует о наличии у третьего лица права исторического слота, поскольку последнее возникает не в силу гражданско-правового договора, а при соблюдении определенных требований.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что, вменяя обществу нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, управление не дало никакой оценки действиям ФГУП «ГТК «Россия» по одностороннему изменению расписания уже согласованных с заявителем слотов путем подачи заявки в ЦРТ с иными сведениями о достигнутых результатах без соответствующего уведомления заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не представил доказательств необоснованного введения ограничений заявителем при согласовании спорных слотов, которое отвечает признакам злоупотребления лицом доминирующим положением применительно к положениям антимонопольного законодательства и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия общества не могут рассматриваться как выходящие за допустимые пределы осуществления гражданских прав, создающие необоснованные условия реализации третьими лицами своих прав либо исключающие такую реализацию как таковую.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о недоказанности антимонопольным органом вмененного заявителю нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части введения ограничений при согласовании слотов для ФГУП «ГТК «Россия» по рейсу ПЛ323/324 в 3, 5 дни недели на период «ЛЕТО 2007» по типу воздушного судна ТУ-134 с обслуживанием во втором терминале.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 25.12.08 № 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, оснований для взыскания с антимонопольного органа в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.08 по делу А21-6050/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий		И.Г. Савицкая
Судьи		Л.В. Зотеева А.Б. Семенова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.08 по делу А21-6050/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области без удовлетворения.

[format] => full_html [safe_value] =>

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.08 по делу А21-6050/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области без удовлетворения.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности. Свою работу ФАС России тесно координирует с Федеральной службой по тарифам. Представитель антимонопольной службы входит в состав Правления ФСТ.

 

[format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-04-13 13:54:59 [timezone] => Europe/Kaliningrad [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-04-13 13:54:59 [timezone] => Europe/Kaliningrad [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322109661 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Калининградское УФАС России )