Решение №96 по жалобе ООО «Медтех» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Конкурсного Агентства Калининградской области при проведении открытого аукциона

stdClass Object ( [vid] => 6694 [uid] => 1 [title] => Решение №96 по жалобе ООО «Медтех» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Конкурсного Агентства Калининградской области при проведении открытого аукциона [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6694 [type] => solution [language] => ru [created] => 1230639073 [changed] => 1370518299 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370518299 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

 

30 декабря 2008 года                                   №96                                          г. Калининград

 

Комиссия Калининградского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее Комиссия) в составе:

Председатель комиссии: И.П.Соколова – руководитель Калининградского УФАС России;

 

Члены комиссии:

Ж.В. Жерманова – старший государственный инспектор отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы,

Л.А. Быковских – ведущий специалист-эксперт отдела  контроля органов власти, размещения заказов и рекламы,

в присутствии представителя ООО «Медтех» Попова В.И. – по доверенности, представителя уполномоченного органа  – Конкурсного Агентства Калининградской области Денисенко О.В. – по доверенности,

рассмотрев жалобу ООО «Медтех» (далее – Заявитель) на действия  аукционной комиссии уполномоченного органа – Конкурсного Агентства Калининградской области (далее – Агентство) при проведении открытого аукциона (№ оа-08159-т лот №1, №4, №6, №15) на право заключения государственных контрактов на: лот №1 - поставку медицинского оборудования рентгеновского диагностического и выполнение сопутствующих работ по оснащению регионального перинатального центра г. Калининграда (далее – Аукцион), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов),

УСТАНОВИЛА:

 

1.                  В Калининградское УФАС России поступила жалоба Заявителя о нарушении Агентством Закона о размещении заказов.

В обоснование своих требований Заявитель привел следующие доводы:

20 ноября 2008 года, в официальном печатном издании Калининградской области «Калининградская правда», а также на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, официальном сайте Правительства Калининградской области www.gov.kaliningrad.ru, на сайте Конкурсного Агентства Калининградской области www.zakupki.gov39.ru, было размещено Извещение о проведении открытого аукциона № оа-08159-т на право заключения государственных контрактов на:

Лот №1 - поставку медицинского оборудования рентгеновского диагностического и выполнение сопутствующих работ по оснащению регионального перинатального центра г. Калининграда;

Лот №4 - поставку медицинского оборудования хирургического (стол операционный с принадлежностями) и выполнение сопутствующих работ по оснащению регионального перинатального центра г. Калининграда;

Лот №6 - поставку медицинского оборудования диагностического (монитор фетальный) и выполнение сопутствующих работ по оснащению регионального перинатального центра г. Калининграда;

Лот №15 - поставку мебели медицинской общебольничной и выполнение сопутствующих работ по  оснащению  регионального перинатального центра г. Калининграда.

16 декабря 2008 г. был завершен этап рассмотрения заявок на участие в указанном аукционе в отношении лота №1 - поставку медицинского оборудования рентгеновского диагностического и выполнение сопутствующих работ по оснащению регионального перинатального центра г. Калининграда; лота №6 - поставку медицинского оборудования диагностического (монитор фетальный) и выполнение сопутствующих работ по оснащению регионального перинатального центра г. Калининграда.

Процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе проводилась в период с 11 часов 00 минут 15 декабря 2008 года до 09 часов 30 минут 16 декабря 2008 года по адресу: г. Калининград, ул. Дм. Донского, д.1, каб. 457.

Итоги процедуры рассмотрения поданных заявок на участие в настоящем аукционе в отношении указанных лотов были оформлены протоколом № оа-08159-т/1-2 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

На заседании Комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе присутствовали 3 (три) члена Комиссии из 5 (пяти): С.А. Шаров, В.Н. Гусаков, И.С. Крицун. Отсутствовали 2 (два) члена Комиссии: А.О. Диваков, Л.Н. Колчеганова.

Комиссия рассмотрела представленные заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям действующего законодательства и документации об аукционе, и в отношении поданной организацией Заявителя заявки на участие в настоящем аукционе (лот №1) приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе Заявителю по лоту № 1. Обоснование принятого решения: пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов - несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации  об  аукционе,  а  именно:  характеристики (потребительские свойства) предлагаемого к поставке участником размещения заказа оборудования не соответствуют требованиям пункта IV «Техническое задание» документации об аукционе.

По лоту № 1 участником аукциона признан только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе. В соответствии с частью 5 статьи 36 Закона о размещении заказов аукцион по данному лоту признали несостоявшимся.

Комиссия приняла решение о заключении государственного контракта с участником размещения заказа, который подал заявку на участие в аукционе и был признан единственным участником аукциона по лоту № 1 (ООО «АРТ СЕРВИС МТ») по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с подавшим указанную заявку участником размещения заказа и. не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта и на условиях, установленных документацией об аукционе.

Заявитель считает, что данное решение было принято не на основании фактически представленных документов и сведений в составе поданной заявки на участие в аукционе, а также в нарушение действующего законодательства РФ в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд по следующим основаниям:

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 указанного Закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

Указывая причину отказа в допуске к участию, при проведении настоящей процедуры рассмотрения заявок, комиссия неосновательно и незаконно указывает в Протоколе, что заявка на участие в открытом аукционе (лот № 1) не соответствует требованиям документации об аукционе, а именно: характеристики (потребительские свойства) предлагаемого к поставке участником размещения заказа  оборудования не соответствуют требованиям пункта IV «Техническое задание» документации об аукционе.

Заявитель подал в составе заявки на участие в настоящем аукционе, в том числе и предложение (сведения) о характеристиках (потребительских свойствах) предлагаемого к поставке оборудования, оформленное в соответствии с требованиями документации об аукционе, однако, по непонятной причине, комиссия принимает решение о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а именно: характеристики (потребительские свойства) предлагаемого к поставке участником размещения заказа оборудования не соответствуют требованиям пункта IV «Техническое задание» документации об аукционе.

По мнению Заявителя, указанные характеристики (потребительские свойства) предлагаемого к поставке участником размещения заказа оборудования полностью, без каких-либо отклонений (по всем пунктам) соответствуют требованиям пункта IV «Техническое задание» документации об аукционе, установленным Заказчиком, и комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в настоящем аукционе незаконно и необоснованно.

Заявитель также считает, что часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов устанавливает перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положении такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, лишь указано, на соответствие заявки, на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а именно: характеристики (потребительские свойства) предлагаемого к поставке участником размещения заказа оборудования не соответствует требованиям пункта IV «Техническое задание» документации об аукционе, из чего невозможно достоверно установить, в чем же конкретно указанные нами характеристики (потребительские свойства) не соответствуют требованиям заказчика.

На основании вышеизложенного Заявитель считает, что комиссия незаконно провела процедуру рассмотрения поданных заявок и приняла указанное решение, тем самым, нарушив право на заключение данного контракта, указанные нормы Закона о размещении заказов, а равно основные принципы размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, в частности принцип единства экономического пространства на территории РФ, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия в размещении заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов (ч.1. ст.1. Закона о размещении заказов).

 

2. Заказчик не признал нарушений, указанных в жалобе и сообщил следующее:

Согласно части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

Частью 3 статьи 36 Закона установлено, что решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа принимается аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации.

При рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе аукционной комиссией было отказано Заявителю в допуске к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона в связи с несоответствием поданной заявки требованиям документации об аукционе, а именно в связи с тем, что характеристики предлагаемого к поставке участником размещения заказа не соответствовали требованиям пункта IV «Техническое задание» документации об аукционе.

Согласно части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, по итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе был оформлен протокол № оа-08159-т/1-2, в пункте 5.3 которого изложено, в соответствии с требованиями Закона, обоснование решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с указанием положений Закона, аукционной документации, которым не соответствует заявка участника, положений такой заявки, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.

Так, в протоколе указано, что заявка Заявителя не соответствует положениям пункта IV «Техническое задание» документации об аукционе, а указано, что документации об аукционе не соответствуют те положения заявки, касающиеся характеристик (потребительских свойств) предлагаемого к поставке товара.

Согласно аукционной документации размещался заказ на поставку (по лоту № 1) аппарата рентгеновского передвижного цифрового «ТМ8300» (или эквивалента) — 2 шт., технические характеристики которого были указаны в разделе IV «Техническое задание» документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 1 технического задания по лоту № 1 требовался рентгеновский аппарат, пригодный для выполнения снимков пациентов в критическом состоянии. Пунктом 7 было установлено, что аппарат должен быть оснащен цифровым детектором типа «плоская панель» с физическим размером пикселя не менее 160х160 мкм.

Согласно заявке, поданной Заявителем, предлагалось поставить флюорограф цифровой с принадлежностями передвижной «КАРС»-П с приставкой «КАРС»-4.

В приложенном к заявке протоколе медицинских испытаний передвижного флюорографа указано, что применение флюорографа в реанимационных отделениях затруднительно и требует проведения дополнительных подготовительных мер.

Кроме того, в заявке Заявителя указано, что предлагаемый к поставке флюорограф оснащен сканирующим ВЗН-детектором с физическим размером пикселя 100х100 мкм, что не соответствовало требованиям документации об аукционе (п. 7, 7.3 раздела IV «Техническое задание»).

На основании части 3 статьи 36 Закона Заявителю было отказано в допуске к участию в открытом аукцион, что было отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Учитывая изложенное выше Агентство считает, что жалоба Заявителя необоснованна, а в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа не содержится нарушений действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

 

В результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия установила следующее:

1. 20 ноября 2008 года, в официальном печатном издании Калининградской области «Калининградская правда», а также на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, официальном сайте Правительства Калининградской области www.gov.kaliningrad.ru, на сайте Конкурсного Агентства Калининградской области www.zakupki.gov39.ru, было размещено Извещение о проведении открытого аукциона № оа-08159-т на право заключения государственных контрактов на:

Лот №1 - поставку медицинского оборудования рентгеновского диагностического и выполнение сопутствующих работ по оснащению регионального перинатального центра г. Калининграда;

Лот №4 - поставку медицинского оборудования хирургического (стол операционный с принадлежностями) и выполнение сопутствующих работ по оснащению регионального перинатального центра г. Калининграда;

Лот №6 - поставку медицинского оборудования диагностического (монитор фетальный) и выполнение сопутствующих работ по оснащению регионального перинатального центра г. Калининграда;

Лот №15 - поставку мебели медицинской общебольничной и выполнение сопутствующих работ по  оснащению  регионального перинатального центра г. Калининграда.

 

2. В соответствии с ч.3 ст. 36 Закона о размещении заказов, протокол должен содержать в том числе решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.

Закон о размещении заказов не устанавливает степень детализации сведений в протоколе. Представленный протокол содержит все вышеперечисленные сведения и соответствует требованиям ч.3 ст.36 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч.10 ст. 37 Закона о размещении заказов, любой участник аукциона после размещения протокола аукциона вправе направить заказчику, в уполномоченный орган в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, запрос о разъяснении результатов аукциона. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня поступления такого запроса в письменной форме или в форме электронного документа обязаны представить такому участнику аукциона соответствующие разъяснения. Заявитель не реализовал установленное Законом о размещении заказов право.

В связи с изложенным, доводы Заявителя в части неправильного составления Протокола рассмотрения заявок являются необоснованными.

 

3.                  В соответствии с пунктом IV «Техническое задание» документации об аукционе, участникам размещения заказа предлагалось поставить аппарат рентгеновский передвижной цифровой «TMS300» (или эквивалент) – 2 шт.

В соответствии с пунктом 1 технического задания по лоту № 1 требовался рентгеновский аппарат, пригодный для выполнения снимков пациентов в критическом состоянии. Пунктом 7 технического задания установлено, что аппарат должен быть оснащен цифровым детектором типа «плоская панель» с физическим размером пикселя не менее 160х160 мкм.

Согласно предложенной заявке Заявителя, предлагалось поставить флюорограф цифровой с принадлежностями передвижной «КАРС»-II с приставкой «КАРС»-4, ТУ 9442-005-11857614-2006.

Предложенный аппарат оснащался цифровым детектором типа «плоская панель», однако физический размер пиксела отличался от требуемого Заказчиком и предлагался в размере 100х100 мкм.

В составе заявки Заявитель предоставил экспертное заключение в виде протокола медицинских испытаний передвижного флюорографа «КАРС»-II с приставкой «КАРС»-4 (флюорограф цифровой с принадлежностями КАРС) от 27 мая 2008 года, в котором приведены ряд недостатки аппарата, в числе которых указано, что перемещение аппарата в положение латерографии требует большого пространства для поворота кронштейна вокруг своей оси и наличия у лаборанта определенных навыков.

Доводы представителя Заявителя о том, что данное экспертное заключение относится к предыдущему аппарату и аукционная комиссия Агентства должна была выбирать согласно техническому описанию несостоятельны, поскольку название предлагаемого к поставке аппарата совпадает с названием аппарата, указанного в экспертном заключении.

 

Таким образом, Комиссия при оценке степени эквивалентности предлагаемого к поставке флюорографа цифрового рентгеновскому передвижному цифровому аппарату «TMS 300», являющегося предметом поставки по лоту №1, правомерно использовала информацию, изложенную в экспертном заключении, представленном Заявителем в составе Заявки.

С учетом экспертного заключения и того, что предлагаемая техническая характеристика (физический размер пиксела) флюорографа отличаются от требуемой согласно Техническому заданию, отклонение заявки Заявителя является обоснованным.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь частями 1, 2, 4 статьи 57, статьи 8 и на основании части 5 статьи 17, части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1.                       Признать жалобу ООО «Медтех» необоснованной.

 

Решение может быть обжаловано в судебном порядке течение трех месяцев со дня его принятия.

 

Председатель комиссии                                                           

Руководитель УФАС РФ

по Калининградской области                                                   И.П. Соколова

 

Члены комиссии:

Старший государственный

инспектор отдела контроля

органов власти, размещения

заказов и рекламы                                                                  Ж.В. Жерманова

 

Ведущий специалист-эксперт

отдела контроля органов власти,

размещения заказов и рекламы                                              Л.А. Быковских

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

 

30 декабря 2008 года                                   №96                                          г. Калининград

 

Комиссия Калининградского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее Комиссия) в составе:

Председатель комиссии: И.П.Соколова – руководитель Калининградского УФАС России;

 

Члены комиссии:

Ж.В. Жерманова – старший государственный инспектор отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы,

Л.А. Быковских – ведущий специалист-эксперт отдела  контроля органов власти, размещения заказов и рекламы,

в присутствии представителя ООО «Медтех» Попова В.И. – по доверенности, представителя уполномоченного органа  – Конкурсного Агентства Калининградской области Денисенко О.В. – по доверенности,

рассмотрев жалобу ООО «Медтех» (далее – Заявитель) на действия  аукционной комиссии уполномоченного органа – Конкурсного Агентства Калининградской области (далее – Агентство) при проведении открытого аукциона (№ оа-08159-т лот №1, №4, №6, №15) на право заключения государственных контрактов на: лот №1 - поставку медицинского оборудования рентгеновского диагностического и выполнение сопутствующих работ по оснащению регионального перинатального центра г. Калининграда (далее – Аукцион), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов),

УСТАНОВИЛА:

 

1.                  В Калининградское УФАС России поступила жалоба Заявителя о нарушении Агентством Закона о размещении заказов.

В обоснование своих требований Заявитель привел следующие доводы:

20 ноября 2008 года, в официальном печатном издании Калининградской области «Калининградская правда», а также на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, официальном сайте Правительства Калининградской области www.gov.kaliningrad.ru, на сайте Конкурсного Агентства Калининградской области www.zakupki.gov39.ru, было размещено Извещение о проведении открытого аукциона № оа-08159-т на право заключения государственных контрактов на:

Лот №1 - поставку медицинского оборудования рентгеновского диагностического и выполнение сопутствующих работ по оснащению регионального перинатального центра г. Калининграда;

Лот №4 - поставку медицинского оборудования хирургического (стол операционный с принадлежностями) и выполнение сопутствующих работ по оснащению регионального перинатального центра г. Калининграда;

Лот №6 - поставку медицинского оборудования диагностического (монитор фетальный) и выполнение сопутствующих работ по оснащению регионального перинатального центра г. Калининграда;

Лот №15 - поставку мебели медицинской общебольничной и выполнение сопутствующих работ по  оснащению  регионального перинатального центра г. Калининграда.

16 декабря 2008 г. был завершен этап рассмотрения заявок на участие в указанном аукционе в отношении лота №1 - поставку медицинского оборудования рентгеновского диагностического и выполнение сопутствующих работ по оснащению регионального перинатального центра г. Калининграда; лота №6 - поставку медицинского оборудования диагностического (монитор фетальный) и выполнение сопутствующих работ по оснащению регионального перинатального центра г. Калининграда.

Процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе проводилась в период с 11 часов 00 минут 15 декабря 2008 года до 09 часов 30 минут 16 декабря 2008 года по адресу: г. Калининград, ул. Дм. Донского, д.1, каб. 457.

Итоги процедуры рассмотрения поданных заявок на участие в настоящем аукционе в отношении указанных лотов были оформлены протоколом № оа-08159-т/1-2 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

На заседании Комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе присутствовали 3 (три) члена Комиссии из 5 (пяти): С.А. Шаров, В.Н. Гусаков, И.С. Крицун. Отсутствовали 2 (два) члена Комиссии: А.О. Диваков, Л.Н. Колчеганова.

Комиссия рассмотрела представленные заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям действующего законодательства и документации об аукционе, и в отношении поданной организацией Заявителя заявки на участие в настоящем аукционе (лот №1) приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе Заявителю по лоту № 1. Обоснование принятого решения: пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов - несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации  об  аукционе,  а  именно:  характеристики (потребительские свойства) предлагаемого к поставке участником размещения заказа оборудования не соответствуют требованиям пункта IV «Техническое задание» документации об аукционе.

По лоту № 1 участником аукциона признан только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе. В соответствии с частью 5 статьи 36 Закона о размещении заказов аукцион по данному лоту признали несостоявшимся.

Комиссия приняла решение о заключении государственного контракта с участником размещения заказа, который подал заявку на участие в аукционе и был признан единственным участником аукциона по лоту № 1 (ООО «АРТ СЕРВИС МТ») по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с подавшим указанную заявку участником размещения заказа и. не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта и на условиях, установленных документацией об аукционе.

Заявитель считает, что данное решение было принято не на основании фактически представленных документов и сведений в составе поданной заявки на участие в аукционе, а также в нарушение действующего законодательства РФ в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд по следующим основаниям:

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 указанного Закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

Указывая причину отказа в допуске к участию, при проведении настоящей процедуры рассмотрения заявок, комиссия неосновательно и незаконно указывает в Протоколе, что заявка на участие в открытом аукционе (лот № 1) не соответствует требованиям документации об аукционе, а именно: характеристики (потребительские свойства) предлагаемого к поставке участником размещения заказа  оборудования не соответствуют требованиям пункта IV «Техническое задание» документации об аукционе.

Заявитель подал в составе заявки на участие в настоящем аукционе, в том числе и предложение (сведения) о характеристиках (потребительских свойствах) предлагаемого к поставке оборудования, оформленное в соответствии с требованиями документации об аукционе, однако, по непонятной причине, комиссия принимает решение о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а именно: характеристики (потребительские свойства) предлагаемого к поставке участником размещения заказа оборудования не соответствуют требованиям пункта IV «Техническое задание» документации об аукционе.

По мнению Заявителя, указанные характеристики (потребительские свойства) предлагаемого к поставке участником размещения заказа оборудования полностью, без каких-либо отклонений (по всем пунктам) соответствуют требованиям пункта IV «Техническое задание» документации об аукционе, установленным Заказчиком, и комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в настоящем аукционе незаконно и необоснованно.

Заявитель также считает, что часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов устанавливает перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положении такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, лишь указано, на соответствие заявки, на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а именно: характеристики (потребительские свойства) предлагаемого к поставке участником размещения заказа оборудования не соответствует требованиям пункта IV «Техническое задание» документации об аукционе, из чего невозможно достоверно установить, в чем же конкретно указанные нами характеристики (потребительские свойства) не соответствуют требованиям заказчика.

На основании вышеизложенного Заявитель считает, что комиссия незаконно провела процедуру рассмотрения поданных заявок и приняла указанное решение, тем самым, нарушив право на заключение данного контракта, указанные нормы Закона о размещении заказов, а равно основные принципы размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, в частности принцип единства экономического пространства на территории РФ, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия в размещении заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов (ч.1. ст.1. Закона о размещении заказов).

 

2. Заказчик не признал нарушений, указанных в жалобе и сообщил следующее:

Согласно части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

Частью 3 статьи 36 Закона установлено, что решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа принимается аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации.

При рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе аукционной комиссией было отказано Заявителю в допуске к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона в связи с несоответствием поданной заявки требованиям документации об аукционе, а именно в связи с тем, что характеристики предлагаемого к поставке участником размещения заказа не соответствовали требованиям пункта IV «Техническое задание» документации об аукционе.

Согласно части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, по итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе был оформлен протокол № оа-08159-т/1-2, в пункте 5.3 которого изложено, в соответствии с требованиями Закона, обоснование решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с указанием положений Закона, аукционной документации, которым не соответствует заявка участника, положений такой заявки, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.

Так, в протоколе указано, что заявка Заявителя не соответствует положениям пункта IV «Техническое задание» документации об аукционе, а указано, что документации об аукционе не соответствуют те положения заявки, касающиеся характеристик (потребительских свойств) предлагаемого к поставке товара.

Согласно аукционной документации размещался заказ на поставку (по лоту № 1) аппарата рентгеновского передвижного цифрового «ТМ8300» (или эквивалента) — 2 шт., технические характеристики которого были указаны в разделе IV «Техническое задание» документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 1 технического задания по лоту № 1 требовался рентгеновский аппарат, пригодный для выполнения снимков пациентов в критическом состоянии. Пунктом 7 было установлено, что аппарат должен быть оснащен цифровым детектором типа «плоская панель» с физическим размером пикселя не менее 160х160 мкм.

Согласно заявке, поданной Заявителем, предлагалось поставить флюорограф цифровой с принадлежностями передвижной «КАРС»-П с приставкой «КАРС»-4.

В приложенном к заявке протоколе медицинских испытаний передвижного флюорографа указано, что применение флюорографа в реанимационных отделениях затруднительно и требует проведения дополнительных подготовительных мер.

Кроме того, в заявке Заявителя указано, что предлагаемый к поставке флюорограф оснащен сканирующим ВЗН-детектором с физическим размером пикселя 100х100 мкм, что не соответствовало требованиям документации об аукционе (п. 7, 7.3 раздела IV «Техническое задание»).

На основании части 3 статьи 36 Закона Заявителю было отказано в допуске к участию в открытом аукцион, что было отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Учитывая изложенное выше Агентство считает, что жалоба Заявителя необоснованна, а в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа не содержится нарушений действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

 

В результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия установила следующее:

1. 20 ноября 2008 года, в официальном печатном издании Калининградской области «Калининградская правда», а также на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, официальном сайте Правительства Калининградской области www.gov.kaliningrad.ru, на сайте Конкурсного Агентства Калининградской области www.zakupki.gov39.ru, было размещено Извещение о проведении открытого аукциона № оа-08159-т на право заключения государственных контрактов на:

Лот №1 - поставку медицинского оборудования рентгеновского диагностического и выполнение сопутствующих работ по оснащению регионального перинатального центра г. Калининграда;

Лот №4 - поставку медицинского оборудования хирургического (стол операционный с принадлежностями) и выполнение сопутствующих работ по оснащению регионального перинатального центра г. Калининграда;

Лот №6 - поставку медицинского оборудования диагностического (монитор фетальный) и выполнение сопутствующих работ по оснащению регионального перинатального центра г. Калининграда;

Лот №15 - поставку мебели медицинской общебольничной и выполнение сопутствующих работ по  оснащению  регионального перинатального центра г. Калининграда.

 

2. В соответствии с ч.3 ст. 36 Закона о размещении заказов, протокол должен содержать в том числе решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.

Закон о размещении заказов не устанавливает степень детализации сведений в протоколе. Представленный протокол содержит все вышеперечисленные сведения и соответствует требованиям ч.3 ст.36 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч.10 ст. 37 Закона о размещении заказов, любой участник аукциона после размещения протокола аукциона вправе направить заказчику, в уполномоченный орган в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, запрос о разъяснении результатов аукциона. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня поступления такого запроса в письменной форме или в форме электронного документа обязаны представить такому участнику аукциона соответствующие разъяснения. Заявитель не реализовал установленное Законом о размещении заказов право.

В связи с изложенным, доводы Заявителя в части неправильного составления Протокола рассмотрения заявок являются необоснованными.

 

3.                  В соответствии с пунктом IV «Техническое задание» документации об аукционе, участникам размещения заказа предлагалось поставить аппарат рентгеновский передвижной цифровой «TMS300» (или эквивалент) – 2 шт.

В соответствии с пунктом 1 технического задания по лоту № 1 требовался рентгеновский аппарат, пригодный для выполнения снимков пациентов в критическом состоянии. Пунктом 7 технического задания установлено, что аппарат должен быть оснащен цифровым детектором типа «плоская панель» с физическим размером пикселя не менее 160х160 мкм.

Согласно предложенной заявке Заявителя, предлагалось поставить флюорограф цифровой с принадлежностями передвижной «КАРС»-II с приставкой «КАРС»-4, ТУ 9442-005-11857614-2006.

Предложенный аппарат оснащался цифровым детектором типа «плоская панель», однако физический размер пиксела отличался от требуемого Заказчиком и предлагался в размере 100х100 мкм.

В составе заявки Заявитель предоставил экспертное заключение в виде протокола медицинских испытаний передвижного флюорографа «КАРС»-II с приставкой «КАРС»-4 (флюорограф цифровой с принадлежностями КАРС) от 27 мая 2008 года, в котором приведены ряд недостатки аппарата, в числе которых указано, что перемещение аппарата в положение латерографии требует большого пространства для поворота кронштейна вокруг своей оси и наличия у лаборанта определенных навыков.

Доводы представителя Заявителя о том, что данное экспертное заключение относится к предыдущему аппарату и аукционная комиссия Агентства должна была выбирать согласно техническому описанию несостоятельны, поскольку название предлагаемого к поставке аппарата совпадает с названием аппарата, указанного в экспертном заключении.

 

Таким образом, Комиссия при оценке степени эквивалентности предлагаемого к поставке флюорографа цифрового рентгеновскому передвижному цифровому аппарату «TMS 300», являющегося предметом поставки по лоту №1, правомерно использовала информацию, изложенную в экспертном заключении, представленном Заявителем в составе Заявки.

С учетом экспертного заключения и того, что предлагаемая техническая характеристика (физический размер пиксела) флюорографа отличаются от требуемой согласно Техническому заданию, отклонение заявки Заявителя является обоснованным.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь частями 1, 2, 4 статьи 57, статьи 8 и на основании части 5 статьи 17, части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1.                       Признать жалобу ООО «Медтех» необоснованной.

 

Решение может быть обжаловано в судебном порядке течение трех месяцев со дня его принятия.

 

Председатель комиссии                                                           

Руководитель УФАС РФ

по Калининградской области                                                   И.П. Соколова

 

Члены комиссии:

Старший государственный

инспектор отдела контроля

органов власти, размещения

заказов и рекламы                                                                  Ж.В. Жерманова

 

Ведущий специалист-эксперт

отдела контроля органов власти,

размещения заказов и рекламы                                              Л.А. Быковских

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

С учетом экспертного заключения и того, что предлагаемая техническая характеристика (физический размер пиксела) флюорографа отличаются от требуемой согласно Техническому заданию, отклонение заявки ООО «Медтех»  является обоснованным.

[format] => full_html [safe_value] =>

С учетом экспертного заключения и того, что предлагаемая техническая характеристика (физический размер пиксела) флюорографа отличаются от требуемой согласно Техническому заданию, отклонение заявки ООО «Медтех»  является обоснованным.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

 

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа

Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа" и пояснительная записка

Концепция проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа»

Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов

Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"

Экономия на электронных аукционах

Информация о содержании уведомления, представляемого в УФАС России

 

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-12-30 15:11:13 [timezone] => Europe/Kaliningrad [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-12-30 15:11:13 [timezone] => Europe/Kaliningrad [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322109661 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Калининградское УФАС России )