ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД по делу №А21-6312/2008

stdClass Object ( [vid] => 6925 [uid] => 1 [title] => ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД по делу №А21-6312/2008 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6925 [type] => solution [language] => ru [created] => 1236891600 [changed] => 1370518299 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370518299 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2009 года                                                    Дело №А21-6312/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1010/2009)  Управления ФАС России по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.12.2008 по делу № А21-6312/2008 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по иску (заявлению)  Администрации МО "Черняховский городской округ"

к  Управлению ФАС России по Калининградской области

3-и лица:  ООО "Стройремпрогресс", ООО "Энергетическая правовая компания"

об оспаривании решения от 08.09.08 №47, предписания от 08.09.08 №2761/02

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление №93255)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление №93256)
от 3-х лиц: ООО «Стройремпрогресс» - не явился (уведомлен - почтовое уведомление №93257); ООО «Энергетическая правовая компания» - не явился (уведомлен - почтовое уведомление №93258)
 

установил:

Администрация муниципального образования «Черняховский городской округ»  (Далее - заявитель,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными решения Комиссии Управления федеральной антимонопольной службы России по Калининградской области (Далее - Калининградское УФАС России, антимонопольный орган) по контролю в сфере размещения заказов от 08.09.2008 №47, предписания Калининградского УФАС России от 08.09.2008 №2761/02 о прекращении нарушения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Далее - Закон №94-ФЗ).

Так же Администрация ходатайствовала перед судом первой инстанции о приостановлении действия оспариваемого предписания в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением суда от 16.09.2008 действие оспариваемого предписания антимонопольного органа приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 16.10.2008 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов спора привлечены ООО «Стройремпрогресс» и ООО «Энергетическая, правовая компания» (Далее - третьи лица).

Решением от 10.12.2008 суд признал незаконными  и отменил оспариваемые решение и предписание Калининградского УФАС России, а также взыскал с антимонопольного органа в пользу   Администрации государственную пошлину в размере 5000 рублей, оплаченную заявителем при обращении в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в размере 5000 рублей, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебное заседание представитель  Калининградского УФАС России не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Представители Администрации и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явились.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в обжалуемой части принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением в суд Администрацией оплачена государственная пошлина в общей сумме 5000 рублей:

платежным поручением от 12.09.2008 №19725 за рассмотрение дела о признании незаконным решения Калининградского УФАС России от 08.09.2008 №47 в размере 2000 руб.;

платежным поручением от 12.09.2008 №19726 за рассмотрение дела о признании незаконным предписания от 08.09.2008 в размере 2000 руб.;

платежным поручением от 12.09.2008 №19710 за приостановление действия предписания антимонопольного органа в  сумме 1000 руб. (т.1 л.д.10 -12).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008  отменено определение суда первой инстанции от 16.09.2008 и принят новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания Калининградского УФАС России от 08.09.2008 №2761/02 (т.4 л.д.19-21).

При этом апелляционным судом не разрешен вопрос о государственной пошлине, оплаченной при обращении Администрации в суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого предписания.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ходатайство заявителя о приостановлении оспариваемого предписания антимонопольного органа не подлежит удовлетворению, государственная пошлина в размере 1000 рублей должна быть возложена на заявителя.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 №32 требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование.

При рассмотрении ряда дел, связанных с применением антимонопольного законодательства, возник процессуальный вопрос: можно ли считать, что заявление о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания содержит два самостоятельных требования, каждое из которых должно оплачиваться госпошлиной.

Согласно статье 27 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции от 25.05.95 N 83-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства в порядке, определяемом Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденными Приказом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 25.07.96 N 91. По результатам рассмотрения дел принимаются решения. Если из их содержания вытекает, что хозяйствующие субъекты обязаны совершить какие-либо действия (воздержаться от действий), им направляется предписание, содержание которого соответствует резолютивной части решения.

Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта  недействительным государственная пошлина оплачивается организациями в размере 2000 рублей.

Таким образом, с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенного в информационном письме от 30.03.1998 №32, заявителем при обращении с заявлением в суд должна была быть оплачена государственная пошлина  в размере 2000 руб. за рассмотрение дела об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа. Государственная пошлина в размере 2000 руб. должна быть возвращена заявителю как излишне уплаченная в порядке статьи 104 АПК РФ.

Таким образом, в части взыскания государственной пошлины принятый по делу судебный акт должен быть изменен.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 декабря 2008 года по делу №А21-6312/2008 в обжалуемой части изменить, изложить в следующей редакции:

Государственную пошлину в размере 1000 рублей, оплаченную в связи с подачей заявления о приостановлении предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области  от 08.09.2009 №2761/02, возложить на Администрацию муниципального образования «Черняховский городской округ».

Возвратить Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы в пользу Администрации муниципального образования  «Черняховский городской округ» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                А.Б. Семенова

 

Судьи                                                                           Л.В. Зотеева  И.Б. Лопато

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2009 года                                                    Дело №А21-6312/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1010/2009)  Управления ФАС России по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.12.2008 по делу № А21-6312/2008 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по иску (заявлению)  Администрации МО "Черняховский городской округ"

к  Управлению ФАС России по Калининградской области

3-и лица:  ООО "Стройремпрогресс", ООО "Энергетическая правовая компания"

об оспаривании решения от 08.09.08 №47, предписания от 08.09.08 №2761/02

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление №93255)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление №93256)
от 3-х лиц: ООО «Стройремпрогресс» - не явился (уведомлен - почтовое уведомление №93257); ООО «Энергетическая правовая компания» - не явился (уведомлен - почтовое уведомление №93258)
 

установил:

Администрация муниципального образования «Черняховский городской округ»  (Далее - заявитель,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными решения Комиссии Управления федеральной антимонопольной службы России по Калининградской области (Далее - Калининградское УФАС России, антимонопольный орган) по контролю в сфере размещения заказов от 08.09.2008 №47, предписания Калининградского УФАС России от 08.09.2008 №2761/02 о прекращении нарушения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Далее - Закон №94-ФЗ).

Так же Администрация ходатайствовала перед судом первой инстанции о приостановлении действия оспариваемого предписания в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением суда от 16.09.2008 действие оспариваемого предписания антимонопольного органа приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 16.10.2008 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов спора привлечены ООО «Стройремпрогресс» и ООО «Энергетическая, правовая компания» (Далее - третьи лица).

Решением от 10.12.2008 суд признал незаконными  и отменил оспариваемые решение и предписание Калининградского УФАС России, а также взыскал с антимонопольного органа в пользу   Администрации государственную пошлину в размере 5000 рублей, оплаченную заявителем при обращении в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в размере 5000 рублей, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебное заседание представитель  Калининградского УФАС России не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Представители Администрации и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явились.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в обжалуемой части принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением в суд Администрацией оплачена государственная пошлина в общей сумме 5000 рублей:

платежным поручением от 12.09.2008 №19725 за рассмотрение дела о признании незаконным решения Калининградского УФАС России от 08.09.2008 №47 в размере 2000 руб.;

платежным поручением от 12.09.2008 №19726 за рассмотрение дела о признании незаконным предписания от 08.09.2008 в размере 2000 руб.;

платежным поручением от 12.09.2008 №19710 за приостановление действия предписания антимонопольного органа в  сумме 1000 руб. (т.1 л.д.10 -12).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008  отменено определение суда первой инстанции от 16.09.2008 и принят новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания Калининградского УФАС России от 08.09.2008 №2761/02 (т.4 л.д.19-21).

При этом апелляционным судом не разрешен вопрос о государственной пошлине, оплаченной при обращении Администрации в суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого предписания.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ходатайство заявителя о приостановлении оспариваемого предписания антимонопольного органа не подлежит удовлетворению, государственная пошлина в размере 1000 рублей должна быть возложена на заявителя.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 №32 требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование.

При рассмотрении ряда дел, связанных с применением антимонопольного законодательства, возник процессуальный вопрос: можно ли считать, что заявление о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания содержит два самостоятельных требования, каждое из которых должно оплачиваться госпошлиной.

Согласно статье 27 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции от 25.05.95 N 83-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства в порядке, определяемом Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденными Приказом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 25.07.96 N 91. По результатам рассмотрения дел принимаются решения. Если из их содержания вытекает, что хозяйствующие субъекты обязаны совершить какие-либо действия (воздержаться от действий), им направляется предписание, содержание которого соответствует резолютивной части решения.

Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта  недействительным государственная пошлина оплачивается организациями в размере 2000 рублей.

Таким образом, с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенного в информационном письме от 30.03.1998 №32, заявителем при обращении с заявлением в суд должна была быть оплачена государственная пошлина  в размере 2000 руб. за рассмотрение дела об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа. Государственная пошлина в размере 2000 руб. должна быть возвращена заявителю как излишне уплаченная в порядке статьи 104 АПК РФ.

Таким образом, в части взыскания государственной пошлины принятый по делу судебный акт должен быть изменен.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 декабря 2008 года по делу №А21-6312/2008 в обжалуемой части изменить, изложить в следующей редакции:

Государственную пошлину в размере 1000 рублей, оплаченную в связи с подачей заявления о приостановлении предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области  от 08.09.2009 №2761/02, возложить на Администрацию муниципального образования «Черняховский городской округ».

Возвратить Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы в пользу Администрации муниципального образования  «Черняховский городской округ» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                А.Б. Семенова

 

Судьи                                                                           Л.В. Зотеева  И.Б. Лопато

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 декабря 2008 года по делу №А21-6312/2008 в обжалуемой части изменить, изложить в следующей редакции:

Государственную пошлину в размере 1000 рублей, оплаченную в связи с подачей заявления о приостановлении предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области  от 08.09.2009 №2761/02, возложить на Администрацию муниципального образования «Черняховский городской округ».

[format] => full_html [safe_value] =>

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 декабря 2008 года по делу №А21-6312/2008 в обжалуемой части изменить, изложить в следующей редакции:

Государственную пошлину в размере 1000 рублей, оплаченную в связи с подачей заявления о приостановлении предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области  от 08.09.2009 №2761/02, возложить на Администрацию муниципального образования «Черняховский городской округ».

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

 

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа

Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа" и пояснительная записка

Концепция проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа»

Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов

Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"

Экономия на электронных аукционах

Информация о содержании уведомления, представляемого в УФАС России

 

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-03-13 00:00:00 [timezone] => Europe/Kaliningrad [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-03-13 00:00:00 [timezone] => Europe/Kaliningrad [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322109661 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Калининградское УФАС России )