ПОСТАНОВЛЕНИЕ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АМЗ-88адм/2012 в отношении ОАО «Калининградгазификация»

stdClass Object ( [vid] => 7397 [uid] => 5 [title] => ПОСТАНОВЛЕНИЕ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АМЗ-88адм/2012 в отношении ОАО «Калининградгазификация» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7397 [type] => solution [language] => ru [created] => 1341237585 [changed] => 1370518299 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370518299 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

27 июня 2012 года

№ АМЗ-88адм/2012

г. Калининград

Руководитель Калининградского Управления Федеральной антимонопольной службы России Боброва О.А., рассмотрев материалы антимонопольного дела № АМЗ-22/2011, а также протокол и материалы дела об административном правонарушении № АМЗ-88адм/2012, возбужденного по признакам нарушения ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

открытого акционерного общества «Калининградгазификация» (236029, г. Калининград, ул. Сибирякова, 17, ИНН 3906214945)

в присутствии представителей ОАО «Калининградгазификация» по доверенности от 09.06.2012 № 98 Голуб В.Е.

УСТАНОВИЛА:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - КУФАС, Управление, антимонопольный орган) поступили жалобы Луканиной В.И. и Акимочкиной Л.М. на действия ОАО «Калининградгазификация» (далее - Общество, Ответчик), выразившиеся в установлении необоснованно высоких цен на установку приборов учета газа.

По результатам проведенной проверки по данным жалобам приказом Калининградского УФАС России от 05.05.2011 № 120 было возбуждено дело № АМЗ-22/2011 по признакам нарушения ОАО «Калининградгазификация» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в ходе рассмотрения которого в качестве заинтересованных лиц дополнительно были привлечены Тимошина С.М., Рудько И.К., Межуль Л.К. и Яшинская Е.Н.

Решением Комиссии КУФАС от 02.12.2012 ОАО «Калининградгазификация» в части ущемления интересов физических лиц при установке приборов учета газа нарушением Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149, Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденного приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35, признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Во исполнение п.3 резолютивной части данного решения 01.06.2012 ведущим специалистом-экспертом правового отдела КУФАС Митюшкиной Т.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № АМЗ-88адм/2012 и проведении административного расследования в отношении ОАО «Калининградгазификация» по факту нарушения ст. 14.31 КоАП РФ. Указанным определением законному представителю Общества надлежало 11.06.2012 прибыть в Калининградское УФАС России на процедуру составления и подписания протокола об административном правонарушении, а также в трехдневный срок со дня получения определения представить в Калининградское УФАС России необходимые для проведения расследования документы и сведения.

Документы и сведения, истребованные определением КУФАС от 01.06.2012, поступили в адрес антимонопольного органа в полном объеме и в установленный срок.

В связи с переносом выходных дней определением КУФАС от 05.06.2012 процедура составления и подписания протокола об административном правонарушении была отложена на 11-00 часов 13.06.2012.

Законный представитель ОАО «Калининградгазификация», надлежащим образом извещенный о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении, в назначенное время не прибыл, направив для этой цели представителей Общества по доверенности.

Факт надлежащего уведомления законного представителя ОАО «Калининградгазификация» о времени и месте составления административного протокола подтверждается положительным отчетом о передаче определения КУФАС от 05.06.2012 в адрес Общества посредством факсимильной связи, а также учетной записью в Журнале входящей корреспонденции Общества № 4938 от 05.06.2012.

13.06.2012 прибывшие на процедуру составления и подписания протокола об административном правонарушении представители ОАО «Калининградгазификация»: по доверенности от 09.06.2012 № 99 Куранов Александр Викторович и по доверенности от 09.06.2012 № 98 Голуб Виталий Евгеньевич вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, не признали, дав при этом письменные пояснения по существу совершенного административного правонарушения.

Определением КУФАС от 13.06.2012 рассмотрение дела № АМЗ-88адм/2012 назначено на 10-00 часов 22.06.2012.

Законный представитель ОАО «Калининградгазификация», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в назначенное время не прибыл, направив для этой цели представителей Общества по доверенности.

Факт надлежащего уведомления законного представителя ОАО «Калининградгазификация» о времени и месте составления административного протокола подтверждается положительным отчетом о передаче определения КУФАС от 13.06.2012 Обществу посредством факсимильной связи, а также почтовым уведомлением о вручении копии определения КУФАС представителю Общества 15.06.2012.

22.06.2012 прибывшие на рассмотрение дела № АМЗ-88адм/2012 представители ОАО «Калининградгазификация»: по доверенности от 09.06.2012 № 99 Куранов А.В. и по доверенности от 09.06.2012 № 98 Голуб В.Е. заявили устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью дополнительной подготовки позиции по делу. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением КУФАС от 22.06.2012 рассмотрение дела № АМЗ-88адм/2012 отложено на 10-00 часов 27.06.2012.

Законный представитель ОАО «Калининградгазификация», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в назначенное время не прибыл, направив для этой цели представителей Общества по доверенности.

Факт надлежащего уведомления законного представителя ОАО «Калининградгазификация» о времени и месте рассмотрения дела подтверждается подписью представителя Общества по доверенности в получении определения КУФАС от 22.06.2012.

27.06.2012 прибывший на рассмотрение дела № АМЗ-88адм/2012 представитель ОАО «Калининградгазификация по доверенности от 09.06.2012 № 98 Голуб В.Е. вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, не признал, поддержав пояснения, данные при составлении протокола (исх. № 2622 от 13.06.12.), а также дополнительно пояснив при этом, что считает установленный предприятием перечень работ является необходимым и служит для обеспечения безопасности граждан при пользовании газом в быту.

Заслушав представителей Общества по доверенности, изучив административный протокол от 13.06.2012 и другие материалы дела об административном правонарушении № АМЗ-88адм/2012, а также материалы дела о нарушении Обществом антимонопольного законодательства № АМЗ-22/2011, нахожу вину ОАО «Калининградгазификация» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 07.01.2012), установленной и доказанной, исходя при этом из следующего.

1. Материалами дела № АМЗ-22/2011 установлено, что Приказом Управления от 27.03.2001 № 31 ГУП «Калининградгазификация» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, по установке приборов учета (газовые счетчики).

Распоряжением Министерства энергетики Российской Федерации от 20.09.2001 № 196-р ГУП «Калининградгазификация» было переименовано в ФГУП «Калининградгазификация» и являлось правопреемником его имущественных прав и договорных обязательств. В настоящее время ФГУП «Калининградгазификация» акционировано и согласно п. 1.1. Устава ОАО «Калининградгазификация» является правопреемником ФГУП «Калининградгазификация».

Таким образом, ОАО «Калининградгазификация» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по установке приборов учета газа (газовые счетчики), по поверке бытовых приборов учета расхода газа и по демонтажу бытового счетчика газа с установкой перемычки и установка счетчика после ремонта или поверки и положение его на товарных рынках является доминирующим в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции. Следовательно, на действия Общества распространяются запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пояснениям представителей Общества, данным на заседании Комиссии КУФАС 21.11.2011, граждане для подачи заявлений в Общество об установке или замене приборов учета газа пользуются диспетчерской службой, оставляя свою заявку в устной форме посредством телефонной связи.

Договоры на выполненные работы по установке (замене) приборов учета расхода газа ни с одним из лиц, участвующих в деле, кроме Яшинской Е.Н., Общество не заключало, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного Ответчиком Комиссии антимонопольного органа представлено не было.

В соответствии с п. 4.2. Устава Общество в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет, в том числе, ремонт и установку средств измерений, приборов учета расхода газа, систем контроля загазованности и защиты.

Согласно п. 1 ч. 1 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 (далее - Порядок), определены особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии) (далее - договор) на объектах, подключенных к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Частью 2 Порядка установлено, что заказчик (физическое лицо) направляет исполнителю письменную заявку, которая должна содержать: сведения о предмете договора; фамилию, имя, отчество заказчика и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, место жительства, почтовый адрес, а также при наличии телефон, факс, адрес электронной почты; адрес объекта, подлежащего оснащению прибором учета, с указанием предполагаемого места установки прибора учета; требования заказчика к прибору учета, соответствующие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации.

К заявке заказчика прилагаются копии документов, подтверждающих право собственности на объект, подлежащий оснащению прибором учета, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявку, если заявка подписана не собственником. Исполнитель не вправе требовать от заказчика представления сведений и документов, не предусмотренных указанным Порядком. При отсутствии в заявке необходимых сведений, а также при отсутствии документов, предусмотренных пунктами 7-9 Порядка, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки и прилагаемых к ней документов уведомляет об этом заказчика.

На основании документов, предусмотренных пунктами 7-9 Порядка, исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня их получения производит осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета.

О планируемой дате осмотра исполнитель информирует заказчика. Заказчик обязан предоставить исполнителю доступ к объекту (прибору учета) для их осмотра.

В случае невозможности предоставления исполнителю в определенный им срок доступа к объекту (прибору учета) заказчик должен предложить исполнителю иной срок для осмотра.

При наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), указанные в заявке, и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7-9 Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета, если иное не установлено федеральными законами, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, соглашением сторон договора, технические условия должны содержать перечень мероприятий, осуществляемых заказчиком, по технической подготовке объекта для установки (замены) прибора учета.

При отсутствии технической возможности выполнить работы (оказать услуги), указанные в заявке, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику мотивированный отказ в заключении договора.

Заказчик, получивший от исполнителя проект договора, подписывает его и в срок не более 15 рабочих дней со дня получения проекта договора направляет один подписанный им экземпляр договора исполнителю.

В случае если договор подписывает уполномоченное заказчиком лицо, к нему прилагаются документы, подтверждающие полномочия указанного лица.

Согласно ч. 3 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов» договор на установку (замену) прибора учета должен содержать следующие существенные условия: предмет договора; цену договора; порядок расчетов по договору; срок установки (замены) прибора учета; место установки (замены) прибора учета, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его работы; порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию и гарантийные обязательства исполнителя.

В связи с изложенным направление указанных договоров гражданам до произведения каких-либо работ является обязательным и предотвращает недопонимание по видам работ и по цене услуги.

Однако Ответчик не направлял указанные договоры заявителям и заинтересованным лицам до установки (замены) прибора учета расхода газа, что подтверждается как обращениями граждан в антимонопольный орган, так и пояснениями представителей Общества на заседаниях Комиссии КУФАС и материалами дела.

В случае направления договора гражданину последний мог бы высказать свои возражения, например, по цене договора, направить протокол согласования разногласий и т.д. Цена договора определяется в соответствии с Примерным прейскурантом. Однако в случае предъявления квитанции об оплате (сметы) за выполненные работы без заключения договора, граждане вынуждены их оплачивать, так как работы уже произведены.

С учетом вышеизложенного Комиссия антимонопольного органа усмотрела в действиях ОАО «Калининградгазификации» нарушение порядка заключения договоров с гражданами, что привело к ущемлению их интересов.

Пунктом 7 Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденного приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35 (далее - Примерный прейскурант) установлено, что стоимость готовых узлов, запасных частей и деталей, заменяемых при выполнении технического обслуживания или ремонта, а также используемых материалов, не учтенных в ценах прейскуранта, оплачивается заказчиком дополнительно по действующим розничным (договорным) ценам или по цене изготовления в специализированной мастерской предприятия.

В сметах на выполнение работ, выданных заявителям в 2010 году, цены на материалы не соответствуют ни договорным, так как договоры на выполнение работ с заказчиками не заключались, ни розничными, так как приобретались у оптовых поставщиков по ценам существенно более низким, чем указано в сметах.

Так, в смете на выполнение работ по установке прибора учета газа в квартире Акимочкиной Л.Н. наценка на клапан термозапорный составила 76,1%. Закупочная цена согласно накладной, представленной Ответчиком - 208 руб. (приобретено без НДС), в смете указана цена - 366,30 руб., кроме того НДС 65, 93 руб.; кран шаровый - 45,1%. Закупочная цена согласно накладной - 108 руб. (приобретено без НДС), в смете указана цена - 156,20 руб., кроме того НДС 28,12 руб.; муфта - 41,3%. Закупочная цена согласно накладной - 11 руб. (приобретено без НДС), в смете указана цена - 15.54 руб., кроме того НДС 2,79 руб.

В смете на выполнение работ по установке прибора учета газа в квартире Луканиной В.Н. наценка на клапан термозапорный составила 2,1 раза. Закупочная цена согласно накладной, представленной Ответчиком - 263 руб. (приобретено без НДС), в смете указана цена - 550,85 руб., кроме того НДС 99,15 руб.; кран шаровый диаметром 15 мм - 41,2%. Закупочная цена согласно накладной - 60 руб. (приобретено без НДС), в смете указана цена - 85.06 руб., кроме того НДС 15,31 руб.; кран шаровый диаметром 20 мм - 53,9%. Закупочная цена согласно накладной, 150 руб. (приобретено без НДС), в смете указана цена - 230,84 руб., кроме того НДС 41,55 руб. По остальным использованным материалам представлены накладные, поступившие в ОАО «Калининградгазификация» после выполнения указанных работ.

С 01.01.2011 цены на материалы в ОАО «Калининградгазификация» формируются по следующей схеме: закупочная цена + транспортно-заготовительные расходы в размере 13% + торговая наценка 25% + НДС, что также не соответствует Примерному прейскуранту, в п. 3 которого установлено, что в стоимость платных услуг, оказываемых предприятиям, заложен уровень рентабельности в размере 25% к себестоимости, при оказании услуг населению - 10%. Установив надбавку в размере 41,3 % (1х1,13х1,25), Общество фактически превысило 10% рентабельность по работам, включенным в Примерный прейскурант за счет удорожания используемых материалов. Доказательств обоснованности применения Ответчиком указанных надбавок к закупочной цене Комиссии представлены не были.

Указанное ущемляет интересы граждан, вынужденных, в том числе, в связи с требованием закона об энергосбережении, для установки приборов учета расхода газа обращаться в ОАО «Калининградгазификация», доминирующего на данном товарном рынке.

Кроме того, несмотря на то, что в 2011 году Ответчиком установлен порядок формирования цен на материалы, в смете на выполнение работ по установке прибора учета газа в квартире Яшинской Е.Н. наценка на счетчик газа составила 49,2%, а не 41,3%. Закупочная цена согласно накладной, представленной Обществом - 732,03 руб. (приобретен без НДС), в смете указана цена 1092,22 руб., кроме того НДС 196,59 руб. В смете на выполнение работ Рудько И.К. наценка на счетчик газа составила 47,3 %, а не 41,3%. Закупочная цена согласно накладной, представленной Обществом - 842.66 руб. (приобретен без НДС), в смете указана цена 1241,26 руб., кроме того НДС 223,43 руб.; на сварочную проволоку наценка составила 60,3%, а не 41,3%. Закупочная цена согласно накладной, представленной Обществом - 12 руб. за 200 гр. (приобретена без НДС), в смете указана цена 19,23 руб., кроме того НДС 3,46 руб.

Таким образом, Общество цены на материалы, использованные при установке приборов учета газа, и при составлении смет на выполнение работ устанавливало в нарушение порядка их формирования, чем ущемляло или могло ущемить интересы граждан.

Согласно письменным и устным пояснениям представителей Ответчика, данным на заседании Комиссии КУФАС 15.08.2011, в квартире Яшинской Е.Н., прож. по адресу г. Калининград, ул. Офицерская д. 28, кв. 7, сотрудниками ОАО произведены первичный пуск газа и оформление исполнительно-технической документации. Однако Яшинская Е.Н. 22.08.2011 обратилась в Общество только за заменой газового счетчика. Каких-либо иных заявок от указанной гражданки в адрес Общества не поступало, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон на заседании Комиссии. Доказательств обратного Ответчиком не представлено. Кроме того, согласно счет-извещению заявитель 14.08.2000 приобрел у Ответчика газовый счетчик G-4 стоимостью 1039 руб. 84 коп., что подтверждает его наличие с 2000 года.

Между ГУП «Калининградгазификация» и Яшинской Е.Н. 20.11.2000 был заключен договор о газоснабжении № 10013232, согласно которому Предприятие обязуется подавать в жилое помещение абонента, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Офицерская, д. 28, кв. 7, через газораспределительную сеть газ для бытового использования в объемах, не превышающих мощности газоиспользующего оборудования абонента. Газоиспользующее оборудование абонента на момент заключение настоящего договора включает ПРЧ, газовый котел и указанный счетчик. ГУП «Калининградгазификация» выдало указанному абоненту расчетную книжку № 10013232, оплата за газ по которой осуществлялась в соответствии с показаниями счетчика с октября 2000 года. Оплата услуг подтверждена счет-квитанцими, представленными Яшинской Е.Н. Кроме того, у Яшинской Е.Н. (ранее Безбабных Е.Н.) имеется в наличии договор № 60 от 11.07.2000, заключенный с ООО «СанГазСервис» на регулярное сервисное обслуживание котла Юнкерс ZW 20, установленного по адресу: г. Калининград, ул. Офицерская, д. 28, кв. 7 и включенного в договор на газоснабжение от 20.11.2000 № 10013232.

В связи с изложенным, доводы Ответчика о том, что первичный пуск газа в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Офицерская, д. 28, кв. 7, произошел 15.08.2011, не соответствует материалам дела и представленным Яшинской Е.Н счет-квитанциям и договорам.

Таким образом, Общество необоснованно установило в смете на выполненные работ от 15.08.2011 Яшинской Е.Н. работы по первичному пуску газа в газовом оборудовании в размере 2191 руб. 31 коп. Доводы представителей Ответчика о том, что если в архиве Общества отсутствуют документы о первичном пуске газа в помещении, то пуск газа не производился, не обоснованны и противоречат материалам дела.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям Ответчика от 30.09.2011 № 4139 различная стоимость услуг по монтажу приборов учета расхода газа связана с тем, что работы выполнялись с применением сварки либо без нее, а также с учетом установленного на период выполнения работ повышающего коэффициента к Примерному прейскуранту от 2001 года. Так:

- Луканиной В.И. монтаж прибора учета расхода газа с применением сварки стоит по Примерному прейскуранту (позиция 2.4.12) 551,3руб. с НДС с учетом коэффициента 4,33, действовавшего на время проведения работ, (551,3х4,33:1,18) составляет 2023 руб. без НДС, то есть соответствует смете на выполнение работ;

- Рудько И.К. и Межуль Л.К. монтаж прибора учета расхода газа (позиции 2.4.12 Прейскуранта) без применения сварки стоит 1416,09 руб. без НДС (551,3 руб. : 1.18 х 4,33 и коэффициент 0.7 (без применения сварки), то есть соответствует смете на выполнение работ.

Таким образом, с применением коэффициента 4,33 монтаж прибора учета расхода газа с применением сварки составляет 2023 руб. без НДС, а без применения сварки - 1416,09 руб. без НДС.

В то же время Тимошиной С.М. за монтаж бытового газового счетчика 06.05.2010 предъявлен счет на 2060,66 руб. Какие-либо доказательства, объясняющие установление такой платы, Комиссии КУФАС Ответчиком не представлены.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия КУФАС пришла к выводу, что Общество ущемило интересы заявительницы, нарушив порядок заключения договора на установку прибора учета расхода газа и необоснованно установив цену за установку бытового газового счетчика.

Решением Комиссии КУФАС от 02.12.2012 ОАО «Калининградгазификация» в части ущемления интересов физических лиц при установке приборов учета газа нарушением Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149, Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденного приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35, признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

2. Статьей 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Часть 3 ст. 1.7. КоАП РФ обязывает вести производство по делу об административном правонарушении на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Таким образом, подлежит применению редакция КоАП РФ, действовавшая на момент совершения правонарушения.

3. Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела № АМЗ-22/2010 Обществом не было представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства.

4. Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Статьей 37 Закона о защите конкуренции предусматривается ответственность за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций и их должностных лиц.

 Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции до 07.01.2012) установлено: «Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей».

Факт совершения правонарушения ОАО «Калининградгазификация» подтверждается:

- решением Комиссии КУФАС от 02.12.2011 и другими материалами дела № АМЗ-22/2011 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства;

- протоколом об административном правонарушении от 13.06.2012, а также другими материалами дела № АМЗ-88адм/2012.

Оценивая собранные по делу № АМЗ-88адм/2012 доказательства, нахожу вину ОАО «Калининградгазификация» доказанной, а действия Общества, выразившиеся в ущемлении интересов физических лиц при установке приборов учета газа нарушением Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149, Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденного приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35, верно квалифицированными по ст. 14.31 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания юридическому лицу, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным. По своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности, ущемляет права и законные интересы других лиц (потребителей услуги), противоречит законодательству Российской Федерации.

О существенной общественной опасности нарушения свидетельствует и значительный размер санкции, предусмотренной законом за данное нарушение, подтверждающий, что законодателем данное нарушение отнесено к категории значительных. Поэтому, исходя из характера нарушения, роли нарушителя в его совершении, значительной угрозы охраняемым правоотношениям, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, по делу не установлено.

В соответствии с п.2 ст. 4.3. КоАП РФ отягчающим административную ответственность правонарушителя обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, а именно совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановлением КУФАС от 27.12.2011 по делу № АМЗ-174адм/2011 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 4 268 860 рублей. Наложенный по указанному делу административный штраф на дату рассмотрения настоящего дела – АМЗ-88адм/2012 Обществом не оплачен.

На основании изложенных обстоятельств административное наказание ОАО «Калининградгазификация» должно быть установлено в пределах санкций ст. 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 07.01.2012.

При этом размер выручки определяется в соответствии со ст.ст. 248-249, 271 НК РФ, а исчисление срока получения выручки, в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст. 3.5 КоАП РФ.

Согласно письму от 08.06.2012 №2601 ОАО «Калининградгазификация», суммарная выручка, полученная Обществом от оказания услуг по установке и замене приборов учета газа в 2010 году составила 12 686 000 руб., а суммарная выручка, полученная Обществом от реализации всех товаров (работ, услуг) в 2010 году составила 116 441 000 руб.

Учитывая изложенное, выручка правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение не превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). Следовательно, исчисление размера санкции надлежит производить в пределах от 0,01 (126 860руб.) до 0,15 (1 902 900 руб.) размера выручки, полученной Обществом от оказания услуг по установке и замене приборов учета газа в 2010 году.

При этом подлежат учету максимально допускаемый размер санкции, а именно, одна пятидесятая совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), что составляет 19 511 700 руб. и минимально допускаемый размер санкции - 100 000 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 23.48, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Признать открытое акционерное общество «Калининградгазификация» (236029, г. Калининград, ул. Сибирякова, 17, ИНН 3906214945) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

2. Назначить открытому акционерному обществу «Калининградгазификация» наказание в виде административного штрафа в размере 1 236 885 (одного миллиона двухсот тридцати шести тысяч восьмисот восьмидесяти пяти) рублей.

 

 

Руководитель управления О.А. Боброва

 

 

 

Отметка о вручении (направлении) Постановления _____________________________

 

 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 и ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

 

Сумма штрафа зачисляется в бюджет бюджетной системы РФ по следующим реквизитам:

Федеральный бюджет

Получатель: ИНН: 3905011090 КПП: 390601001 ОКАТО 27401000000

УФК по Калининградской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области)

Банк получателя:

ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области г. Калининград

БИК: 042748001 р/с № 40101810000000010002

Назначение платежа: КБК 161 1 16 02010 01 6000 140 - штраф за нарушение антимонопольного законодательства (дело № АМЗ-88адм/2012)

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

27 июня 2012 года

№ АМЗ-88адм/2012

г. Калининград

Руководитель Калининградского Управления Федеральной антимонопольной службы России Боброва О.А., рассмотрев материалы антимонопольного дела № АМЗ-22/2011, а также протокол и материалы дела об административном правонарушении № АМЗ-88адм/2012, возбужденного по признакам нарушения ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

открытого акционерного общества «Калининградгазификация» (236029, г. Калининград, ул. Сибирякова, 17, ИНН 3906214945)

в присутствии представителей ОАО «Калининградгазификация» по доверенности от 09.06.2012 № 98 Голуб В.Е.

УСТАНОВИЛА:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - КУФАС, Управление, антимонопольный орган) поступили жалобы Луканиной В.И. и Акимочкиной Л.М. на действия ОАО «Калининградгазификация» (далее - Общество, Ответчик), выразившиеся в установлении необоснованно высоких цен на установку приборов учета газа.

По результатам проведенной проверки по данным жалобам приказом Калининградского УФАС России от 05.05.2011 № 120 было возбуждено дело № АМЗ-22/2011 по признакам нарушения ОАО «Калининградгазификация» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в ходе рассмотрения которого в качестве заинтересованных лиц дополнительно были привлечены Тимошина С.М., Рудько И.К., Межуль Л.К. и Яшинская Е.Н.

Решением Комиссии КУФАС от 02.12.2012 ОАО «Калининградгазификация» в части ущемления интересов физических лиц при установке приборов учета газа нарушением Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149, Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденного приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35, признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Во исполнение п.3 резолютивной части данного решения 01.06.2012 ведущим специалистом-экспертом правового отдела КУФАС Митюшкиной Т.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № АМЗ-88адм/2012 и проведении административного расследования в отношении ОАО «Калининградгазификация» по факту нарушения ст. 14.31 КоАП РФ. Указанным определением законному представителю Общества надлежало 11.06.2012 прибыть в Калининградское УФАС России на процедуру составления и подписания протокола об административном правонарушении, а также в трехдневный срок со дня получения определения представить в Калининградское УФАС России необходимые для проведения расследования документы и сведения.

Документы и сведения, истребованные определением КУФАС от 01.06.2012, поступили в адрес антимонопольного органа в полном объеме и в установленный срок.

В связи с переносом выходных дней определением КУФАС от 05.06.2012 процедура составления и подписания протокола об административном правонарушении была отложена на 11-00 часов 13.06.2012.

Законный представитель ОАО «Калининградгазификация», надлежащим образом извещенный о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении, в назначенное время не прибыл, направив для этой цели представителей Общества по доверенности.

Факт надлежащего уведомления законного представителя ОАО «Калининградгазификация» о времени и месте составления административного протокола подтверждается положительным отчетом о передаче определения КУФАС от 05.06.2012 в адрес Общества посредством факсимильной связи, а также учетной записью в Журнале входящей корреспонденции Общества № 4938 от 05.06.2012.

13.06.2012 прибывшие на процедуру составления и подписания протокола об административном правонарушении представители ОАО «Калининградгазификация»: по доверенности от 09.06.2012 № 99 Куранов Александр Викторович и по доверенности от 09.06.2012 № 98 Голуб Виталий Евгеньевич вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, не признали, дав при этом письменные пояснения по существу совершенного административного правонарушения.

Определением КУФАС от 13.06.2012 рассмотрение дела № АМЗ-88адм/2012 назначено на 10-00 часов 22.06.2012.

Законный представитель ОАО «Калининградгазификация», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в назначенное время не прибыл, направив для этой цели представителей Общества по доверенности.

Факт надлежащего уведомления законного представителя ОАО «Калининградгазификация» о времени и месте составления административного протокола подтверждается положительным отчетом о передаче определения КУФАС от 13.06.2012 Обществу посредством факсимильной связи, а также почтовым уведомлением о вручении копии определения КУФАС представителю Общества 15.06.2012.

22.06.2012 прибывшие на рассмотрение дела № АМЗ-88адм/2012 представители ОАО «Калининградгазификация»: по доверенности от 09.06.2012 № 99 Куранов А.В. и по доверенности от 09.06.2012 № 98 Голуб В.Е. заявили устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью дополнительной подготовки позиции по делу. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением КУФАС от 22.06.2012 рассмотрение дела № АМЗ-88адм/2012 отложено на 10-00 часов 27.06.2012.

Законный представитель ОАО «Калининградгазификация», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в назначенное время не прибыл, направив для этой цели представителей Общества по доверенности.

Факт надлежащего уведомления законного представителя ОАО «Калининградгазификация» о времени и месте рассмотрения дела подтверждается подписью представителя Общества по доверенности в получении определения КУФАС от 22.06.2012.

27.06.2012 прибывший на рассмотрение дела № АМЗ-88адм/2012 представитель ОАО «Калининградгазификация по доверенности от 09.06.2012 № 98 Голуб В.Е. вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, не признал, поддержав пояснения, данные при составлении протокола (исх. № 2622 от 13.06.12.), а также дополнительно пояснив при этом, что считает установленный предприятием перечень работ является необходимым и служит для обеспечения безопасности граждан при пользовании газом в быту.

Заслушав представителей Общества по доверенности, изучив административный протокол от 13.06.2012 и другие материалы дела об административном правонарушении № АМЗ-88адм/2012, а также материалы дела о нарушении Обществом антимонопольного законодательства № АМЗ-22/2011, нахожу вину ОАО «Калининградгазификация» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 07.01.2012), установленной и доказанной, исходя при этом из следующего.

1. Материалами дела № АМЗ-22/2011 установлено, что Приказом Управления от 27.03.2001 № 31 ГУП «Калининградгазификация» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, по установке приборов учета (газовые счетчики).

Распоряжением Министерства энергетики Российской Федерации от 20.09.2001 № 196-р ГУП «Калининградгазификация» было переименовано в ФГУП «Калининградгазификация» и являлось правопреемником его имущественных прав и договорных обязательств. В настоящее время ФГУП «Калининградгазификация» акционировано и согласно п. 1.1. Устава ОАО «Калининградгазификация» является правопреемником ФГУП «Калининградгазификация».

Таким образом, ОАО «Калининградгазификация» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по установке приборов учета газа (газовые счетчики), по поверке бытовых приборов учета расхода газа и по демонтажу бытового счетчика газа с установкой перемычки и установка счетчика после ремонта или поверки и положение его на товарных рынках является доминирующим в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции. Следовательно, на действия Общества распространяются запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пояснениям представителей Общества, данным на заседании Комиссии КУФАС 21.11.2011, граждане для подачи заявлений в Общество об установке или замене приборов учета газа пользуются диспетчерской службой, оставляя свою заявку в устной форме посредством телефонной связи.

Договоры на выполненные работы по установке (замене) приборов учета расхода газа ни с одним из лиц, участвующих в деле, кроме Яшинской Е.Н., Общество не заключало, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного Ответчиком Комиссии антимонопольного органа представлено не было.

В соответствии с п. 4.2. Устава Общество в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет, в том числе, ремонт и установку средств измерений, приборов учета расхода газа, систем контроля загазованности и защиты.

Согласно п. 1 ч. 1 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 (далее - Порядок), определены особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии) (далее - договор) на объектах, подключенных к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Частью 2 Порядка установлено, что заказчик (физическое лицо) направляет исполнителю письменную заявку, которая должна содержать: сведения о предмете договора; фамилию, имя, отчество заказчика и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, место жительства, почтовый адрес, а также при наличии телефон, факс, адрес электронной почты; адрес объекта, подлежащего оснащению прибором учета, с указанием предполагаемого места установки прибора учета; требования заказчика к прибору учета, соответствующие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации.

К заявке заказчика прилагаются копии документов, подтверждающих право собственности на объект, подлежащий оснащению прибором учета, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявку, если заявка подписана не собственником. Исполнитель не вправе требовать от заказчика представления сведений и документов, не предусмотренных указанным Порядком. При отсутствии в заявке необходимых сведений, а также при отсутствии документов, предусмотренных пунктами 7-9 Порядка, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки и прилагаемых к ней документов уведомляет об этом заказчика.

На основании документов, предусмотренных пунктами 7-9 Порядка, исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня их получения производит осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета.

О планируемой дате осмотра исполнитель информирует заказчика. Заказчик обязан предоставить исполнителю доступ к объекту (прибору учета) для их осмотра.

В случае невозможности предоставления исполнителю в определенный им срок доступа к объекту (прибору учета) заказчик должен предложить исполнителю иной срок для осмотра.

При наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), указанные в заявке, и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7-9 Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета, если иное не установлено федеральными законами, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, соглашением сторон договора, технические условия должны содержать перечень мероприятий, осуществляемых заказчиком, по технической подготовке объекта для установки (замены) прибора учета.

При отсутствии технической возможности выполнить работы (оказать услуги), указанные в заявке, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику мотивированный отказ в заключении договора.

Заказчик, получивший от исполнителя проект договора, подписывает его и в срок не более 15 рабочих дней со дня получения проекта договора направляет один подписанный им экземпляр договора исполнителю.

В случае если договор подписывает уполномоченное заказчиком лицо, к нему прилагаются документы, подтверждающие полномочия указанного лица.

Согласно ч. 3 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов» договор на установку (замену) прибора учета должен содержать следующие существенные условия: предмет договора; цену договора; порядок расчетов по договору; срок установки (замены) прибора учета; место установки (замены) прибора учета, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его работы; порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию и гарантийные обязательства исполнителя.

В связи с изложенным направление указанных договоров гражданам до произведения каких-либо работ является обязательным и предотвращает недопонимание по видам работ и по цене услуги.

Однако Ответчик не направлял указанные договоры заявителям и заинтересованным лицам до установки (замены) прибора учета расхода газа, что подтверждается как обращениями граждан в антимонопольный орган, так и пояснениями представителей Общества на заседаниях Комиссии КУФАС и материалами дела.

В случае направления договора гражданину последний мог бы высказать свои возражения, например, по цене договора, направить протокол согласования разногласий и т.д. Цена договора определяется в соответствии с Примерным прейскурантом. Однако в случае предъявления квитанции об оплате (сметы) за выполненные работы без заключения договора, граждане вынуждены их оплачивать, так как работы уже произведены.

С учетом вышеизложенного Комиссия антимонопольного органа усмотрела в действиях ОАО «Калининградгазификации» нарушение порядка заключения договоров с гражданами, что привело к ущемлению их интересов.

Пунктом 7 Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденного приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35 (далее - Примерный прейскурант) установлено, что стоимость готовых узлов, запасных частей и деталей, заменяемых при выполнении технического обслуживания или ремонта, а также используемых материалов, не учтенных в ценах прейскуранта, оплачивается заказчиком дополнительно по действующим розничным (договорным) ценам или по цене изготовления в специализированной мастерской предприятия.

В сметах на выполнение работ, выданных заявителям в 2010 году, цены на материалы не соответствуют ни договорным, так как договоры на выполнение работ с заказчиками не заключались, ни розничными, так как приобретались у оптовых поставщиков по ценам существенно более низким, чем указано в сметах.

Так, в смете на выполнение работ по установке прибора учета газа в квартире Акимочкиной Л.Н. наценка на клапан термозапорный составила 76,1%. Закупочная цена согласно накладной, представленной Ответчиком - 208 руб. (приобретено без НДС), в смете указана цена - 366,30 руб., кроме того НДС 65, 93 руб.; кран шаровый - 45,1%. Закупочная цена согласно накладной - 108 руб. (приобретено без НДС), в смете указана цена - 156,20 руб., кроме того НДС 28,12 руб.; муфта - 41,3%. Закупочная цена согласно накладной - 11 руб. (приобретено без НДС), в смете указана цена - 15.54 руб., кроме того НДС 2,79 руб.

В смете на выполнение работ по установке прибора учета газа в квартире Луканиной В.Н. наценка на клапан термозапорный составила 2,1 раза. Закупочная цена согласно накладной, представленной Ответчиком - 263 руб. (приобретено без НДС), в смете указана цена - 550,85 руб., кроме того НДС 99,15 руб.; кран шаровый диаметром 15 мм - 41,2%. Закупочная цена согласно накладной - 60 руб. (приобретено без НДС), в смете указана цена - 85.06 руб., кроме того НДС 15,31 руб.; кран шаровый диаметром 20 мм - 53,9%. Закупочная цена согласно накладной, 150 руб. (приобретено без НДС), в смете указана цена - 230,84 руб., кроме того НДС 41,55 руб. По остальным использованным материалам представлены накладные, поступившие в ОАО «Калининградгазификация» после выполнения указанных работ.

С 01.01.2011 цены на материалы в ОАО «Калининградгазификация» формируются по следующей схеме: закупочная цена + транспортно-заготовительные расходы в размере 13% + торговая наценка 25% + НДС, что также не соответствует Примерному прейскуранту, в п. 3 которого установлено, что в стоимость платных услуг, оказываемых предприятиям, заложен уровень рентабельности в размере 25% к себестоимости, при оказании услуг населению - 10%. Установив надбавку в размере 41,3 % (1х1,13х1,25), Общество фактически превысило 10% рентабельность по работам, включенным в Примерный прейскурант за счет удорожания используемых материалов. Доказательств обоснованности применения Ответчиком указанных надбавок к закупочной цене Комиссии представлены не были.

Указанное ущемляет интересы граждан, вынужденных, в том числе, в связи с требованием закона об энергосбережении, для установки приборов учета расхода газа обращаться в ОАО «Калининградгазификация», доминирующего на данном товарном рынке.

Кроме того, несмотря на то, что в 2011 году Ответчиком установлен порядок формирования цен на материалы, в смете на выполнение работ по установке прибора учета газа в квартире Яшинской Е.Н. наценка на счетчик газа составила 49,2%, а не 41,3%. Закупочная цена согласно накладной, представленной Обществом - 732,03 руб. (приобретен без НДС), в смете указана цена 1092,22 руб., кроме того НДС 196,59 руб. В смете на выполнение работ Рудько И.К. наценка на счетчик газа составила 47,3 %, а не 41,3%. Закупочная цена согласно накладной, представленной Обществом - 842.66 руб. (приобретен без НДС), в смете указана цена 1241,26 руб., кроме того НДС 223,43 руб.; на сварочную проволоку наценка составила 60,3%, а не 41,3%. Закупочная цена согласно накладной, представленной Обществом - 12 руб. за 200 гр. (приобретена без НДС), в смете указана цена 19,23 руб., кроме того НДС 3,46 руб.

Таким образом, Общество цены на материалы, использованные при установке приборов учета газа, и при составлении смет на выполнение работ устанавливало в нарушение порядка их формирования, чем ущемляло или могло ущемить интересы граждан.

Согласно письменным и устным пояснениям представителей Ответчика, данным на заседании Комиссии КУФАС 15.08.2011, в квартире Яшинской Е.Н., прож. по адресу г. Калининград, ул. Офицерская д. 28, кв. 7, сотрудниками ОАО произведены первичный пуск газа и оформление исполнительно-технической документации. Однако Яшинская Е.Н. 22.08.2011 обратилась в Общество только за заменой газового счетчика. Каких-либо иных заявок от указанной гражданки в адрес Общества не поступало, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон на заседании Комиссии. Доказательств обратного Ответчиком не представлено. Кроме того, согласно счет-извещению заявитель 14.08.2000 приобрел у Ответчика газовый счетчик G-4 стоимостью 1039 руб. 84 коп., что подтверждает его наличие с 2000 года.

Между ГУП «Калининградгазификация» и Яшинской Е.Н. 20.11.2000 был заключен договор о газоснабжении № 10013232, согласно которому Предприятие обязуется подавать в жилое помещение абонента, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Офицерская, д. 28, кв. 7, через газораспределительную сеть газ для бытового использования в объемах, не превышающих мощности газоиспользующего оборудования абонента. Газоиспользующее оборудование абонента на момент заключение настоящего договора включает ПРЧ, газовый котел и указанный счетчик. ГУП «Калининградгазификация» выдало указанному абоненту расчетную книжку № 10013232, оплата за газ по которой осуществлялась в соответствии с показаниями счетчика с октября 2000 года. Оплата услуг подтверждена счет-квитанцими, представленными Яшинской Е.Н. Кроме того, у Яшинской Е.Н. (ранее Безбабных Е.Н.) имеется в наличии договор № 60 от 11.07.2000, заключенный с ООО «СанГазСервис» на регулярное сервисное обслуживание котла Юнкерс ZW 20, установленного по адресу: г. Калининград, ул. Офицерская, д. 28, кв. 7 и включенного в договор на газоснабжение от 20.11.2000 № 10013232.

В связи с изложенным, доводы Ответчика о том, что первичный пуск газа в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Офицерская, д. 28, кв. 7, произошел 15.08.2011, не соответствует материалам дела и представленным Яшинской Е.Н счет-квитанциям и договорам.

Таким образом, Общество необоснованно установило в смете на выполненные работ от 15.08.2011 Яшинской Е.Н. работы по первичному пуску газа в газовом оборудовании в размере 2191 руб. 31 коп. Доводы представителей Ответчика о том, что если в архиве Общества отсутствуют документы о первичном пуске газа в помещении, то пуск газа не производился, не обоснованны и противоречат материалам дела.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям Ответчика от 30.09.2011 № 4139 различная стоимость услуг по монтажу приборов учета расхода газа связана с тем, что работы выполнялись с применением сварки либо без нее, а также с учетом установленного на период выполнения работ повышающего коэффициента к Примерному прейскуранту от 2001 года. Так:

- Луканиной В.И. монтаж прибора учета расхода газа с применением сварки стоит по Примерному прейскуранту (позиция 2.4.12) 551,3руб. с НДС с учетом коэффициента 4,33, действовавшего на время проведения работ, (551,3х4,33:1,18) составляет 2023 руб. без НДС, то есть соответствует смете на выполнение работ;

- Рудько И.К. и Межуль Л.К. монтаж прибора учета расхода газа (позиции 2.4.12 Прейскуранта) без применения сварки стоит 1416,09 руб. без НДС (551,3 руб. : 1.18 х 4,33 и коэффициент 0.7 (без применения сварки), то есть соответствует смете на выполнение работ.

Таким образом, с применением коэффициента 4,33 монтаж прибора учета расхода газа с применением сварки составляет 2023 руб. без НДС, а без применения сварки - 1416,09 руб. без НДС.

В то же время Тимошиной С.М. за монтаж бытового газового счетчика 06.05.2010 предъявлен счет на 2060,66 руб. Какие-либо доказательства, объясняющие установление такой платы, Комиссии КУФАС Ответчиком не представлены.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия КУФАС пришла к выводу, что Общество ущемило интересы заявительницы, нарушив порядок заключения договора на установку прибора учета расхода газа и необоснованно установив цену за установку бытового газового счетчика.

Решением Комиссии КУФАС от 02.12.2012 ОАО «Калининградгазификация» в части ущемления интересов физических лиц при установке приборов учета газа нарушением Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149, Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденного приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35, признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

2. Статьей 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Часть 3 ст. 1.7. КоАП РФ обязывает вести производство по делу об административном правонарушении на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Таким образом, подлежит применению редакция КоАП РФ, действовавшая на момент совершения правонарушения.

3. Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела № АМЗ-22/2010 Обществом не было представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства.

4. Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Статьей 37 Закона о защите конкуренции предусматривается ответственность за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций и их должностных лиц.

 Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции до 07.01.2012) установлено: «Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей».

Факт совершения правонарушения ОАО «Калининградгазификация» подтверждается:

- решением Комиссии КУФАС от 02.12.2011 и другими материалами дела № АМЗ-22/2011 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства;

- протоколом об административном правонарушении от 13.06.2012, а также другими материалами дела № АМЗ-88адм/2012.

Оценивая собранные по делу № АМЗ-88адм/2012 доказательства, нахожу вину ОАО «Калининградгазификация» доказанной, а действия Общества, выразившиеся в ущемлении интересов физических лиц при установке приборов учета газа нарушением Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149, Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденного приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35, верно квалифицированными по ст. 14.31 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания юридическому лицу, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным. По своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности, ущемляет права и законные интересы других лиц (потребителей услуги), противоречит законодательству Российской Федерации.

О существенной общественной опасности нарушения свидетельствует и значительный размер санкции, предусмотренной законом за данное нарушение, подтверждающий, что законодателем данное нарушение отнесено к категории значительных. Поэтому, исходя из характера нарушения, роли нарушителя в его совершении, значительной угрозы охраняемым правоотношениям, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, по делу не установлено.

В соответствии с п.2 ст. 4.3. КоАП РФ отягчающим административную ответственность правонарушителя обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, а именно совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановлением КУФАС от 27.12.2011 по делу № АМЗ-174адм/2011 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 4 268 860 рублей. Наложенный по указанному делу административный штраф на дату рассмотрения настоящего дела – АМЗ-88адм/2012 Обществом не оплачен.

На основании изложенных обстоятельств административное наказание ОАО «Калининградгазификация» должно быть установлено в пределах санкций ст. 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 07.01.2012.

При этом размер выручки определяется в соответствии со ст.ст. 248-249, 271 НК РФ, а исчисление срока получения выручки, в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст. 3.5 КоАП РФ.

Согласно письму от 08.06.2012 №2601 ОАО «Калининградгазификация», суммарная выручка, полученная Обществом от оказания услуг по установке и замене приборов учета газа в 2010 году составила 12 686 000 руб., а суммарная выручка, полученная Обществом от реализации всех товаров (работ, услуг) в 2010 году составила 116 441 000 руб.

Учитывая изложенное, выручка правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение не превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). Следовательно, исчисление размера санкции надлежит производить в пределах от 0,01 (126 860руб.) до 0,15 (1 902 900 руб.) размера выручки, полученной Обществом от оказания услуг по установке и замене приборов учета газа в 2010 году.

При этом подлежат учету максимально допускаемый размер санкции, а именно, одна пятидесятая совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), что составляет 19 511 700 руб. и минимально допускаемый размер санкции - 100 000 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 23.48, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Признать открытое акционерное общество «Калининградгазификация» (236029, г. Калининград, ул. Сибирякова, 17, ИНН 3906214945) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

2. Назначить открытому акционерному обществу «Калининградгазификация» наказание в виде административного штрафа в размере 1 236 885 (одного миллиона двухсот тридцати шести тысяч восьмисот восьмидесяти пяти) рублей.

 

 

Руководитель управления О.А. Боброва

 

 

 

Отметка о вручении (направлении) Постановления _____________________________

 

 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 и ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

 

Сумма штрафа зачисляется в бюджет бюджетной системы РФ по следующим реквизитам:

Федеральный бюджет

Получатель: ИНН: 3905011090 КПП: 390601001 ОКАТО 27401000000

УФК по Калининградской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области)

Банк получателя:

ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области г. Калининград

БИК: 042748001 р/с № 40101810000000010002

Назначение платежа: КБК 161 1 16 02010 01 6000 140 - штраф за нарушение антимонопольного законодательства (дело № АМЗ-88адм/2012)

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № АМЗ-88адм/2012 [format] => [safe_value] => № АМЗ-88адм/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности. Свою работу ФАС России тесно координирует с Федеральной службой по тарифам. Представитель антимонопольной службы входит в состав Правления ФСТ.

 

[format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-06-29 13:53:00 [timezone] => Europe/Kaliningrad [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-06-27 13:53:00 [timezone] => Europe/Kaliningrad [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1341237585 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Калининградское УФАС России )