РЕШЕНИЕ № ГЗ-207/2012 о признании жалобы ООО «ЭТП «Меркурий» на действия котировочной комиссии заказчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» обоснованной

stdClass Object ( [vid] => 7551 [uid] => 5 [title] => РЕШЕНИЕ № ГЗ-207/2012 о признании жалобы ООО «ЭТП «Меркурий» на действия котировочной комиссии заказчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» обоснованной [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7551 [type] => solution [language] => ru [created] => 1348214009 [changed] => 1370518299 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370518299 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

31 августа 2012 года

№ ГЗ-207/2012

г. Калининград

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:

председателя Комиссии: О.А. Бобровой — руководителя Калининградского УФАС России,

членов Комиссии:

Гарькиной Н.Н. – старшего государственного инспектора отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Калининградского УФАС России,

Булатовой Д.М. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Калининградского УФАС России,

в присутствии представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области»: М.А. Агафоновой (по доверенности № 06/012 от 28.08.2012), Ж.М. Зориной (по доверенности № 07/012 от 28.08.2012),

в отсутствие представителя ООО «ЭТП «Меркурий», заявившего ходатайство (вх. № 6070 от 28.08.2012) о рассмотрении жалобы без участия представителя ООО «ЭТП «Меркурий»,

 рассмотрев жалобу ООО «ЭТП «Меркурий» (далее – Заявитель) на действия котировочной комиссии заказчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» (далее – Котировочная комиссия) при проведении запроса котировок № 0335200007512000003 на оказание услуг по администрированию и информационной поддержке интернет-ресурса (далее – Запрос котировок) и в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 24.08.2012 поступила жалоба Заявителя на действия Котировочной комиссии заказчика при проведении Запроса котировок в части необоснованного, по мнению Заявителя, отклонения котировочной заявки ООО «ЭТП «Меркурий».

В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0335200007512000003-1 от 23.08.2012 (далее – Протокол) Котировочной комиссией заказчика принято решение об отклонении заявки ООО «ЭТП «Меркурий» по причине не соответствующей требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (в соответствии с п. 5 ст. 44 Закона о размещении заказов не представляется возможным рассчитать цену за единицу услуги.

По мнению Заявителя, поданная им заявка полностью соответствует требования, установленным ст. 44 Закона о размещении заказов.

Таким образом, по мнению Заявителя, Котировочной комиссией заказчика нарушены нормы Закона о размещении заказов, так как при оказании данного вида услуг в котировочной заявке не требуется указывать сведения за единицу услуги и количество часов, включенных в стоимость услуг.

Кроме того, Заявитель считает, что допущены нарушения ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов в части не содержания в Протоколе сведений о существенных условиях контракта и адресов участников размещения заказа.

Также, Заказчиком в нарушение требований ст. 43 Закона о размещении заказов не размещена на официальном сайте форма котировочных заявок.

Заявитель считает, что запрос котировок не содержит информацию о сроках и месте оказания услуг, а также сведений о включенных (невключенных) в цену услуг расходах.

Кроме того, в соответствии с п. 2.15 технического задания Заказчику требуется выполнение иных работ, что не позволяет Заявителю однозначно определить вид и объем требуемых Заказчику услуг.

Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком и котировочной комиссией заказчика нарушены нормы Закона о размещении заказов.

Заказчиком даны следующие пояснения по сути жалобы Заявителя.

В техническом задании Заказчиком установлен перечень услуг, которые могут быть выполнены исполнителем за различное количество часов.

По результатам рассмотрения котировочных заявок Котировочная комиссия заказчика приняла решение о несоответствии заявок ООО «ЭТП «Меркурий» и ИП Ладыгина О.В., так как стоимость чел./часа является существенным условием выполнения договора (п. 2.2 проекта договора).

Также, Заказчик считает, что Протокол содержит информацию о всех существенных условиях договора, а адреса участников размещения заказа заполнялись при формировании Протокола.

Заказчик признает, что сотрудником допущена ошибка в части не опубликования на официальном сайте формы котировочных заявок.

По мнению Заказчика, проект договора содержит дату начала оказания услуг, так как договор вступает в силу с момента подписания его сторонами договора (п. 8.1 проекта договора)

В результате рассмотрения жалобы и проведения, в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки, Комиссия установила следующее.

16 августа 2012 года Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее – официальный сайт) размещено извещение о проведении запроса котировок № 0135200003511000004. Максимальная цена контракта составляет 199 995 рублей.

До окончания срока подачи котировочных заявок поступило пять заявок от участников размещения заказа: ИП Ладыгина О.В., ИП Бояринцева А.А., ООО «ФРАЙТЕГ», ООО «ИТ Решения для бизнеса», ООО «ЭТП «Меркурий».

При изучении представленных на заседание Комиссии материалов установлено следующее.

1. В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно п. 4 ст. 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

При анализе котировочных заявок Комиссией установлено, следующее.

Котировочные заявки ИП Ладыгина О.В. и ООО «ЭТП «Меркурий» содержат согласия данных участников размещения заказа исполнить условия гражданско-правового договора, указанные в извещении о проведении запроса котировок. Данные котировочные заявки содержат предложения о цене услуг, не превышающее максимальную цену договора, указанную в извещении о проведении Запроса котировок.

Однако, согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.08.2012 № 0335200007512000003-1 котировочные заявки ИП Ладыгина О.В., ООО «ЭТП «Меркурий» отклонены по решению членов Котировочной комиссии заказчика на основании не соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (в соответствии с п. 5 ст. 44 Закона о размещении заказов не представляется возможным рассчитать цену за единицу услуги).

Комиссия считает, что в нарушение ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов члены Котировочной комиссии заказчика необоснованно отклонили котировочные заявки ИП Ладыгина О.В., ООО «ЭТП «Меркурий», соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Комиссия приходит к выводу о том, что жалоба ООО «ЭТП «Меркурий» является обоснованной.

2. В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона о размещении заказов, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Согласно п. 3 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

На заседании Комиссии представителем Заказчика представлен документ «форма котировочной заявки».

Однако, раздел «Информация о запросе котировок» извещения о проведении Запроса котировок содержит следующую информацию: «форма котировочной заявки на бумажном носителе», но не содержит сведения о форме котировочной заявки, подаваемой в форме электронного документа.

Таким образом, Заказчиком в нарушение п. 3 ст. 43, ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов в извещении о проведении запроса котировок отсутствует форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа, которая не опубликована на официальном сайте.

3. Согласно ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов, извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 Закона о размещении заказов.

Требования к содержанию котировочной заявки установлены в ст. 44 Закона о размещении заказов. Данный перечень требований является исчерпывающим.

В форме котировочной заявки Заказчиком установлены требования сведений от участников размещения заказа по предоставлению в котировочной заявке, в том числе следующих сведений: указание КПП/ОГРН; указание телефона/факса/e-mail; указание фамилии, имени, отчества руководителя (ответственного лица), которые не входят в перечень, установленный ст. 44 Закона о размещении заказов.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что в нарушение п. 3 ст. 43, ст. 44, ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов Заказчиком установлены требования к участникам размещения заказа сведений, предоставление которых не предусмотрено Законом о размещении заказов.

4. Согласно п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В «Техническом задании», являющемся Приложением № 2 к извещению о проведении Запроса котировок Заказчиком установлено, что участник запроса котировок, признанный победителем запроса котировок, должен принять на себя, в том числе выполнение иных работ (п. 2.15 Технического задания).

Данное требование не позволяет Комиссии определить наименование иных работ, перечень и объем требуемых Заказчику иных работ.

Также, в п. 2 «Технического задания» Заказчиком не установлен объем и характеристики работ (например: на осуществление резервного копирования, регламентные работы, проведение консультаций и т.д.).

Комиссия приходит к выводу о том, что в нарушение п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов Заказчиком не установлены и не указаны в извещении о проведении запроса котировок наименование, характеристики и объем оказываемых услуг.

5. Согласно п. 5 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать сведения о месте оказания услуг.

В извещении о проведении Запроса котировок Заказчиком установлено, что место оказания услуг определено в ТЗ (т.е. техническом задании).

Однако, Техническое задание не содержит сведений о месте оказания услуг.

Таким образом, в нарушение п. 5 ст. 43 Закона о размещении заказов Заказчиком не установлены и не указаны в извещении о проведении запроса сведения о месте оказания услуг.

6. Согласно п. 6 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать сведения о сроках оказания услуг.

В извещении о проведении Запроса котировок Заказчиком установлено, что срок оказания услуг определен в техническом задании и проекте гражданско-правового договора.

Однако, Техническое задание не содержит сведений о сроке оказания услуг. Пунктом 3.1 проекта гражданско-правового договора определена лишь дата завершения – 31.12.2012, но отсутствует дата начала оказания услуг.

Комиссия приходит к выводу о том, что в нарушение п. 6 ст. 43 Закона о размещении заказов Заказчиком не установлены и не указаны в извещении о проведении запроса сведения о сроке оказания услуг.

7. Согласно п. 7 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В извещении о проведении Запроса котировок Заказчиком установлено, что сведения о включенных (невключенных) в цену услуг определены в техническом задании и проекте гражданско-правового договора.

Однако, Техническое задание и проект гражданско-правового договора не содержат сведений о включенных (невключенных) в цену услуг.

Форма котировочной заявки содержит информацию о том, что цена включает в себя полную стоимость услуг, перечисленных в Техническом задании, но не содержит сведений о включенных (невключенных) в цену услуг расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Таким образом, в нарушение п. 7 ст. 43 Закона о размещении заказов Заказчиком не установлены и не указаны в извещении о проведении запроса сведения о включенных (невключенных) в цену услуг расходах.

8. На основании ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Однако, в нарушение ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов Заказчиком установлено требование к участникам размещения заказа (в форме котировочной заявки) о месте нахождения организации – г. Калининград, Калининградская область, которое влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Комиссия считает также необходимым выделить материалы для проведения дополнительной проверки соответствия действий Заказчика требованиям и запретам, установленным ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в порядке, установленном Главой 9 Закона о защите конкуренции.

В связи с изложенным, руководствуясь частями 1, 2, 5 статьи 57, частями 5 и 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «ЭТП «Меркурий» обоснованной.

2. Признать действия котировочной комиссии заказчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» нарушившими ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов в части необоснованного отклонения котировочных заявок ИП Ладыгина О.В., ООО «ЭТП «Меркурий», соответствующих требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

3. Признать действия заказчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» нарушившими:

- п. 3 ст. 43, ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов в части отсутствия в извещении о проведении запроса котировок формы котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа, которая не опубликована на официальном сайте;

- ст. 44, ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов в части установления требований к участникам размещения заказа о предоставлении в составе котировочной заявки сведений, не предусмотренных Законом о размещении заказов;

- п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов в части не установления и не указания в извещении о проведении запроса котировок наименования, характеристик и объема оказываемых услуг;

- п. 5 ст. 43 Закона о размещении заказов в части не указания и не установления в извещении о проведении запроса котировок сведений о месте оказываемых услуг;

- п. 6 ст. 43 Закона о размещении заказов в части не установления и не указания в извещении о проведении запроса котировок сведений о сроке оказания услуг;

- п. 7 ст. 43 Закона о размещении заказов в части не указания и не установления в извещении о проведении запроса котировок сведений о включенных (невключенных) в цену услуг расходах;

- ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов в части установления в форме котировочной заявки требования к участникам размещения заказа, которое влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

4. Выдать заказчику - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» предписание об устранении допущенных нарушений Закона о размещении заказов.

5. Передать материалы дела должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение требований Закона о размещении заказов, к административной ответственности.

6. Выделить материалы для проведения дополнительной проверки соответствия действий Заказчика требованиям и запретам, установленным ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Председатель комиссии:		О.А. Боброва
Члены комиссии:		Н.Н. Гарькина   Д.М. Булатова

В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов, решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

31 августа 2012 года

№ ГЗ-207/2012

г. Калининград

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:

председателя Комиссии: О.А. Бобровой — руководителя Калининградского УФАС России,

членов Комиссии:

Гарькиной Н.Н. – старшего государственного инспектора отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Калининградского УФАС России,

Булатовой Д.М. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Калининградского УФАС России,

в присутствии представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области»: М.А. Агафоновой (по доверенности № 06/012 от 28.08.2012), Ж.М. Зориной (по доверенности № 07/012 от 28.08.2012),

в отсутствие представителя ООО «ЭТП «Меркурий», заявившего ходатайство (вх. № 6070 от 28.08.2012) о рассмотрении жалобы без участия представителя ООО «ЭТП «Меркурий»,

 рассмотрев жалобу ООО «ЭТП «Меркурий» (далее – Заявитель) на действия котировочной комиссии заказчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» (далее – Котировочная комиссия) при проведении запроса котировок № 0335200007512000003 на оказание услуг по администрированию и информационной поддержке интернет-ресурса (далее – Запрос котировок) и в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 24.08.2012 поступила жалоба Заявителя на действия Котировочной комиссии заказчика при проведении Запроса котировок в части необоснованного, по мнению Заявителя, отклонения котировочной заявки ООО «ЭТП «Меркурий».

В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0335200007512000003-1 от 23.08.2012 (далее – Протокол) Котировочной комиссией заказчика принято решение об отклонении заявки ООО «ЭТП «Меркурий» по причине не соответствующей требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (в соответствии с п. 5 ст. 44 Закона о размещении заказов не представляется возможным рассчитать цену за единицу услуги.

По мнению Заявителя, поданная им заявка полностью соответствует требования, установленным ст. 44 Закона о размещении заказов.

Таким образом, по мнению Заявителя, Котировочной комиссией заказчика нарушены нормы Закона о размещении заказов, так как при оказании данного вида услуг в котировочной заявке не требуется указывать сведения за единицу услуги и количество часов, включенных в стоимость услуг.

Кроме того, Заявитель считает, что допущены нарушения ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов в части не содержания в Протоколе сведений о существенных условиях контракта и адресов участников размещения заказа.

Также, Заказчиком в нарушение требований ст. 43 Закона о размещении заказов не размещена на официальном сайте форма котировочных заявок.

Заявитель считает, что запрос котировок не содержит информацию о сроках и месте оказания услуг, а также сведений о включенных (невключенных) в цену услуг расходах.

Кроме того, в соответствии с п. 2.15 технического задания Заказчику требуется выполнение иных работ, что не позволяет Заявителю однозначно определить вид и объем требуемых Заказчику услуг.

Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком и котировочной комиссией заказчика нарушены нормы Закона о размещении заказов.

Заказчиком даны следующие пояснения по сути жалобы Заявителя.

В техническом задании Заказчиком установлен перечень услуг, которые могут быть выполнены исполнителем за различное количество часов.

По результатам рассмотрения котировочных заявок Котировочная комиссия заказчика приняла решение о несоответствии заявок ООО «ЭТП «Меркурий» и ИП Ладыгина О.В., так как стоимость чел./часа является существенным условием выполнения договора (п. 2.2 проекта договора).

Также, Заказчик считает, что Протокол содержит информацию о всех существенных условиях договора, а адреса участников размещения заказа заполнялись при формировании Протокола.

Заказчик признает, что сотрудником допущена ошибка в части не опубликования на официальном сайте формы котировочных заявок.

По мнению Заказчика, проект договора содержит дату начала оказания услуг, так как договор вступает в силу с момента подписания его сторонами договора (п. 8.1 проекта договора)

В результате рассмотрения жалобы и проведения, в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки, Комиссия установила следующее.

16 августа 2012 года Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее – официальный сайт) размещено извещение о проведении запроса котировок № 0135200003511000004. Максимальная цена контракта составляет 199 995 рублей.

До окончания срока подачи котировочных заявок поступило пять заявок от участников размещения заказа: ИП Ладыгина О.В., ИП Бояринцева А.А., ООО «ФРАЙТЕГ», ООО «ИТ Решения для бизнеса», ООО «ЭТП «Меркурий».

При изучении представленных на заседание Комиссии материалов установлено следующее.

1. В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно п. 4 ст. 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

При анализе котировочных заявок Комиссией установлено, следующее.

Котировочные заявки ИП Ладыгина О.В. и ООО «ЭТП «Меркурий» содержат согласия данных участников размещения заказа исполнить условия гражданско-правового договора, указанные в извещении о проведении запроса котировок. Данные котировочные заявки содержат предложения о цене услуг, не превышающее максимальную цену договора, указанную в извещении о проведении Запроса котировок.

Однако, согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.08.2012 № 0335200007512000003-1 котировочные заявки ИП Ладыгина О.В., ООО «ЭТП «Меркурий» отклонены по решению членов Котировочной комиссии заказчика на основании не соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (в соответствии с п. 5 ст. 44 Закона о размещении заказов не представляется возможным рассчитать цену за единицу услуги).

Комиссия считает, что в нарушение ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов члены Котировочной комиссии заказчика необоснованно отклонили котировочные заявки ИП Ладыгина О.В., ООО «ЭТП «Меркурий», соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Комиссия приходит к выводу о том, что жалоба ООО «ЭТП «Меркурий» является обоснованной.

2. В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона о размещении заказов, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Согласно п. 3 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

На заседании Комиссии представителем Заказчика представлен документ «форма котировочной заявки».

Однако, раздел «Информация о запросе котировок» извещения о проведении Запроса котировок содержит следующую информацию: «форма котировочной заявки на бумажном носителе», но не содержит сведения о форме котировочной заявки, подаваемой в форме электронного документа.

Таким образом, Заказчиком в нарушение п. 3 ст. 43, ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов в извещении о проведении запроса котировок отсутствует форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа, которая не опубликована на официальном сайте.

3. Согласно ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов, извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 Закона о размещении заказов.

Требования к содержанию котировочной заявки установлены в ст. 44 Закона о размещении заказов. Данный перечень требований является исчерпывающим.

В форме котировочной заявки Заказчиком установлены требования сведений от участников размещения заказа по предоставлению в котировочной заявке, в том числе следующих сведений: указание КПП/ОГРН; указание телефона/факса/e-mail; указание фамилии, имени, отчества руководителя (ответственного лица), которые не входят в перечень, установленный ст. 44 Закона о размещении заказов.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что в нарушение п. 3 ст. 43, ст. 44, ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов Заказчиком установлены требования к участникам размещения заказа сведений, предоставление которых не предусмотрено Законом о размещении заказов.

4. Согласно п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В «Техническом задании», являющемся Приложением № 2 к извещению о проведении Запроса котировок Заказчиком установлено, что участник запроса котировок, признанный победителем запроса котировок, должен принять на себя, в том числе выполнение иных работ (п. 2.15 Технического задания).

Данное требование не позволяет Комиссии определить наименование иных работ, перечень и объем требуемых Заказчику иных работ.

Также, в п. 2 «Технического задания» Заказчиком не установлен объем и характеристики работ (например: на осуществление резервного копирования, регламентные работы, проведение консультаций и т.д.).

Комиссия приходит к выводу о том, что в нарушение п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов Заказчиком не установлены и не указаны в извещении о проведении запроса котировок наименование, характеристики и объем оказываемых услуг.

5. Согласно п. 5 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать сведения о месте оказания услуг.

В извещении о проведении Запроса котировок Заказчиком установлено, что место оказания услуг определено в ТЗ (т.е. техническом задании).

Однако, Техническое задание не содержит сведений о месте оказания услуг.

Таким образом, в нарушение п. 5 ст. 43 Закона о размещении заказов Заказчиком не установлены и не указаны в извещении о проведении запроса сведения о месте оказания услуг.

6. Согласно п. 6 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать сведения о сроках оказания услуг.

В извещении о проведении Запроса котировок Заказчиком установлено, что срок оказания услуг определен в техническом задании и проекте гражданско-правового договора.

Однако, Техническое задание не содержит сведений о сроке оказания услуг. Пунктом 3.1 проекта гражданско-правового договора определена лишь дата завершения – 31.12.2012, но отсутствует дата начала оказания услуг.

Комиссия приходит к выводу о том, что в нарушение п. 6 ст. 43 Закона о размещении заказов Заказчиком не установлены и не указаны в извещении о проведении запроса сведения о сроке оказания услуг.

7. Согласно п. 7 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В извещении о проведении Запроса котировок Заказчиком установлено, что сведения о включенных (невключенных) в цену услуг определены в техническом задании и проекте гражданско-правового договора.

Однако, Техническое задание и проект гражданско-правового договора не содержат сведений о включенных (невключенных) в цену услуг.

Форма котировочной заявки содержит информацию о том, что цена включает в себя полную стоимость услуг, перечисленных в Техническом задании, но не содержит сведений о включенных (невключенных) в цену услуг расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Таким образом, в нарушение п. 7 ст. 43 Закона о размещении заказов Заказчиком не установлены и не указаны в извещении о проведении запроса сведения о включенных (невключенных) в цену услуг расходах.

8. На основании ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Однако, в нарушение ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов Заказчиком установлено требование к участникам размещения заказа (в форме котировочной заявки) о месте нахождения организации – г. Калининград, Калининградская область, которое влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Комиссия считает также необходимым выделить материалы для проведения дополнительной проверки соответствия действий Заказчика требованиям и запретам, установленным ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в порядке, установленном Главой 9 Закона о защите конкуренции.

В связи с изложенным, руководствуясь частями 1, 2, 5 статьи 57, частями 5 и 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «ЭТП «Меркурий» обоснованной.

2. Признать действия котировочной комиссии заказчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» нарушившими ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов в части необоснованного отклонения котировочных заявок ИП Ладыгина О.В., ООО «ЭТП «Меркурий», соответствующих требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

3. Признать действия заказчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» нарушившими:

- п. 3 ст. 43, ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов в части отсутствия в извещении о проведении запроса котировок формы котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа, которая не опубликована на официальном сайте;

- ст. 44, ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов в части установления требований к участникам размещения заказа о предоставлении в составе котировочной заявки сведений, не предусмотренных Законом о размещении заказов;

- п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов в части не установления и не указания в извещении о проведении запроса котировок наименования, характеристик и объема оказываемых услуг;

- п. 5 ст. 43 Закона о размещении заказов в части не указания и не установления в извещении о проведении запроса котировок сведений о месте оказываемых услуг;

- п. 6 ст. 43 Закона о размещении заказов в части не установления и не указания в извещении о проведении запроса котировок сведений о сроке оказания услуг;

- п. 7 ст. 43 Закона о размещении заказов в части не указания и не установления в извещении о проведении запроса котировок сведений о включенных (невключенных) в цену услуг расходах;

- ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов в части установления в форме котировочной заявки требования к участникам размещения заказа, которое влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

4. Выдать заказчику - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» предписание об устранении допущенных нарушений Закона о размещении заказов.

5. Передать материалы дела должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение требований Закона о размещении заказов, к административной ответственности.

6. Выделить материалы для проведения дополнительной проверки соответствия действий Заказчика требованиям и запретам, установленным ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Председатель комиссии:		О.А. Боброва
Члены комиссии:		Н.Н. Гарькина   Д.М. Булатова

В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов, решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № ГЗ-207/2012 [format] => [safe_value] => № ГЗ-207/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

 

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа

Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа" и пояснительная записка

Концепция проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа»

Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов

Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"

Экономия на электронных аукционах

Информация о содержании уведомления, представляемого в УФАС России

 

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-09-03 07:46:00 [timezone] => Europe/Kaliningrad [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-08-31 07:46:00 [timezone] => Europe/Kaliningrad [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1348214009 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Калининградское УФАС России )