РЕШЕНИЕ № ГЗ-411/2013 о признании жалобы ООО «Навигатор-Т» на действия котировочной комиссии заказчика – ГБСУСО Калининградской области «Гусевский психоневрологический интернат» обоснованной

stdClass Object ( [vid] => 8496 [uid] => 5 [title] => РЕШЕНИЕ № ГЗ-411/2013 о признании жалобы ООО «Навигатор-Т» на действия котировочной комиссии заказчика – ГБСУСО Калининградской области «Гусевский психоневрологический интернат» обоснованной [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8496 [type] => solution [language] => ru [created] => 1387270184 [changed] => 1387270184 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1387270184 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

 

11 декабря 2013 года

№ ГЗ-411/2013

г. Калининград

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:

ведущего заседание Комиссии: Н.С. Ивановой — и.о. заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Калининградского УФАС России,

членов Комиссии:

Н.Н. Гарькиной — заместителя начальника отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Калининградского УФАС России,

А.В. Белоногова — старшего государственного инспектора отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Калининградского УФАС России,

Ю.К. Быстровой — ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Калининградского УФАС России,

при участии директора Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Гусевский психоневрологический интернат» (далее – Заказчик) - Кривозубова А.И., представителя Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Гусевский психоневрологический интернат» - Матвиенко Н.П. (по доверенности б/н от 11.12.2013),

в отсутствие представителей ООО «Навигатор-Т», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев жалобу ООО «Навигатор-Т» (далее – Заявитель) на действия котировочной комиссии заказчика – Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Гусевский психоневрологический интернат» (далее – Котировочная комиссия) при проведении запроса котировок (№ 0335200016113000026) на закуп самоспасателя-фильтрующего (далее – Запрос котировок) и в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498,

УСТАНОВИЛА:

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 05.12.2013 поступила жалоба Заявителя на действия Котировочной комиссии заказчика при проведении Запроса котировок в части необоснованного, по мнению Заявителя отклонения котировочной заявки ООО «Навигатор-Т».

 

 

В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы.  

27 ноября 2013 года Заявителем подана котировочная заявка в форме электронного документа.

Процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок проведена Котировочной комиссией 28.11.2013 г.

Заявитель считает, что его котировочная заявка подана с соблюдением требований ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, а также ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Однако, котировочная заявка Заявителя отклонена членами Котировочной комиссии заказчика по причине недействительной электронной подписи.

По мнению Заявителя, Котировочной комиссией нарушены положения Закона о размещении заказов.

 

 

Заказчиком даны следующие пояснения по сути жалобы Заявителя.

В силу части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

По мнению Заказчика, направленная Заявителем в адрес Заказчика по электронной почте котировочная заявка ООО «Навигатор-Т» не соответствовала требованиям, установленным для электронного документа, а именно: заявка содержит недействительную подпись. Такое электронное сообщение исключало возможность идентифицировать, направленную по электронной почте, заявку как документ, имеющий юридическую силу.

Сведения, указанные в котировочной заявке Заявителя соответствуют ст. 44 Закона о размещении заказов.

Однако, при рассмотрении и оценке котировочных заявок члены Котировочной комиссии заказчика приняли решение об отказе в допуске котировочной заявки Заявителя, поскольку данная заявка подписана недействительной электронной подписью.

 

В результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки, Комиссия установила следующее.

 

21 ноября 2013 года Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее – официальный сайт) размещены извещение о проведении запроса котировок (№ 0335200016113000026) и проект гражданско-правового договора. Максимальная цена контракта составляет 131 783,33 руб.

При изучении представленных на заседание Комиссии материалов установлено следующее.

1. В соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику в письменной форме или в форме электронного документа.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Понятие электронной подписи содержится в статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»: информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Заказчиком представлены документы, в виде скриншотов его электронной почты, свидетельствующие о получении котировочной заявки Заявителя 27.11.2013, заверенной электронной подписью. Из данных документов следует, что заявка на участие в Запросе котировок была подписана при помощи электронной подписи Заявителя. При этом, Заказчик однозначно идентифицировал данный документ как котировочную заявку.

Таким образом, Комиссией установлено, что Заявителем 27.11.2013 была подана заявка в форме электронного документа на участие в Запросе котировок в соответствии с требованиями, установленными Заказчиком в извещении. При этом заявка содержала электронную подпись Заявителя.

Информация, содержащаяся на официальном сайте производителя средства криптографической защиты Крипто-Про СSР, свидетельствует о возможных ошибках прочтения и распознавания электронной подписи в документах, созданных при помощи различных версий программы МS Оffice. Так, согласно сведениям указанного сайта файл (котировочная заявка) созданный и подписанный в одной из версий МS Оffice при его открытии в других версиях МS Оffice может не корректно отображать подпись КриптоПро СSР.

Комиссия считает, что возможное несовпадение версий программного обеспечения Заказчика и участника размещения заказа не может служить основанием для отклонения котировочной заявки Заявителя.

Законом о размещении заказов и извещением о проведении Запроса котировок не установлены конкретные требования к версиям программного обеспечения МS Оffice, в которых должны быть созданы котировочные заявки, направляемые в электронной форме в адрес Заказчика. А Заказчиком не установлены конкретные требования к оформлению заявки в виде электронного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения, в том числе об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения.

При анализе котировочных заявок Комиссией установлено, что Заявителем подана котировочная заявка в форме электронного документа, содержащего электронную подпись лица, уполномоченного на подписание данной котировочной заявки, и предложенная в котировочной заявке цена не превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении Запроса котировок. Однако, данная котировочная заявка содержит сведения о характеристиках товара не соответствующие требованиям, установленным Заказчиком в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью извещения о проведении Запроса котировок (например, по массе товара: в заявке указана масса без сумки 0,65 кг, в то время как Заказчиком требуется масса изделия не более 0,2 кг.).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.11.2013 № 0335200016113000026-П членами Котировочной комиссии заказчика принято решение об отклонении котировочной заявки ООО «Навигатор-Т» по причине недействительной электронной подписи.

Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов, членами Котировочной комиссии заказчика в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.11.2013 № 0335200016113000026-П не указано обоснование причины отклонения котировочной заявки ООО «Навигатор-Т».

Комиссия приходит к выводу о том, что жалоба Заявителя является обоснованной.

Комиссия считает, что поданная котировочная заявка ООО «Навигатор-Т» не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, установленное нарушение не повлияло на результаты размещения заказа.

2. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.11.2013 № 0335200016113000026-П членами Котировочной комиссии заказчика принято решение об отклонении котировочной заявки ООО «Балт Электрик» по причине отсутствия подписи в котировочной заявки ООО «Балт Электрик».

При анализе котировочных заявок Комиссией установлено, что ООО «Балт Электрик» подана неподписанная котировочная заявка. Кроме этого, данная котировочная заявка содержит сведения о характеристиках товара не соответствующие требованиям, установленным Заказчиком в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью извещения о проведении Запроса котировок (например, по массе товара: в заявке указана масса изделия не более 800 кг. (т.е. 0,8 кг), в то время как Заказчиком требуется масса изделия не более 0,2 кг.).

Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов, членами Котировочной комиссии заказчика в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.11.2013 № 0335200016113000026-П не указано обоснование причины отклонения котировочной заявки ООО «Балт Электрик».

3. В силу пункта 11 статьи 43 Закона о размещении заказов в запросе котировок указываются сведения о сроке подписания победителем в проведении запроса котировок контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В соответствии с частью 7.1 статьи 47 Закона о размещении заказов контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Согласно извещению о проведении запроса котировок № 0335300017713000033 Заказчиком определен срок подписания победителем договора не позднее 7 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Таким образом, Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок установлен срок подписания победителем в проведении запроса котировок договора с нарушением положений пункта 11 статьи 43, части 7.1 статьи 47 Закона о размещении заказов.

4. В соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

По запросу Калининградского УФАС России (исх. № 6024/02 от 05.12.2013) Заказчиком предоставлена копия протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.11.2013 № 0335200016113000026-П, в которой содержатся подписи шести членов котировочной комиссии заказчика, присутствовавших на заседании.

Однако, данный протокол не содержит подписи Заказчика.

Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов Заказчиком не подписан протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.11.2013 № 0335200016113000026-П.

5. В соответствии с п. 13 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать сведения о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Комиссией установлено, что в нарушение п. 13 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок не содержит сведения о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

6. На основании п. 3 ст. 43 Закона о размещении заказов Заказчиком установлено требование к форме котировочной заявки.

Требования к содержанию котировочной заявки установлены в ст. 44 Закона о размещении заказов. Данный перечень требований является исчерпывающим.

В форме котировочной заявки Заказчиком установлены требования предоставления участниками размещения заказа в котировочной заявке, в том числе, следующих сведений: указание КПП, контактного телефона участника размещения заказа, которые не входят в перечень, установленный ст. 44 Закона о размещении заказов.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 44 Закона о размещении заказов Заказчиком установлены требования к участникам размещения заказа о предоставлении в составе котировочной заявки сведений, не предусмотренных ст. 44 Закона о размещении заказов.

7. Согласно ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 Закона о размещении заказа, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Закона о размещении заказа, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 Закона о размещении заказа, частью 26.1 статьи 65 Закона о размещении заказа.

Пунктом 3.5 проекта гражданско-правового договора Заказчиком установлено, что цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором объема поставляемого товара и других условий исполнения договора.

Согласно п. 1.6 проекта гражданско-правового договора под существенными условиями договора понимаются: предмет договора, цена договора, сроки поставок, объем поставок товара, качество товара.

Вместе с тем, пунктом 3.4 проекта гражданско-правового договора Заказчиком установлено, что Заказчик по согласованию с Поставщиком при исполнении Договора вправе изменить не более чем на десять процентов количество всего предусмотренного договором товара при изменении потребности в товаре, на поставку которого заключен договор. При этом изменение объемов поставляемого товара и цены договора в соответствии с настоящим пунктом договора возможно в течение срока, установленного условиями договора для выполнения поставок по договору. Заказчик по согласованию с Поставщиком вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой договора, предложенной Поставщиком и начальной ценой Договора.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов Заказчиком в проект гражданско-правового договора необоснованно включено условие в части изменения возможности условий договора, не предусмотренных ст. 9 Закона о размещении заказов.

8. В силу ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.11.2013 № 0335200016113000026-П членами Котировочной комиссии заказчика принято решение о допуске к участию в Запросе котировок участников размещения заказа ООО «Пожхимкомплект», ООО «Навигатор-Юг», ООО «АргоБалт», ООО «Регион-Снабжение».

При анализе котировочных заявок Комиссией установлено, что котировочные заявки ООО «Пожхимкомплект», ООО «Навигатор-Юг», ООО «АргоБалт», ООО «Регион-Снабжение» содержат сведения о характеристиках товара, не соответствующие требованиям, установленным Заказчиком в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью извещения о проведении Запроса котировок. В частности, по массе товара: в заявке ООО «Пожхимкомплект» указана масса без сумки 0,63 кг., в заявке ООО «Навигатор-Юг» указана масса 0,90 кг., в заявке ООО «АргоБалт» не указана масса товара, в заявке ООО «Регион-Снабжение» указана масса без сумки до 800 г (т.е. 0,8 кг.), в то время как Заказчиком требуется масса изделия не более 0,2 кг.

Комиссия считает, что поданные котировочные заявки ООО «Пожхимкомплект», ООО «Навигатор-Юг», ООО «АргоБалт», ООО «Регион-Снабжение» не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов члены Котировочной комиссии заказчика необоснованно допустили к участию в запросе котировок котировочные заявки ООО «Пожхимкомплект», ООО «Навигатор-Юг», ООО «АргоБалт», ООО «Регион-Снабжение», не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В связи с изложенным, руководствуясь частями 1, 2, 5 статьи 57, частями 5 и 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «Навигатор-Т» обоснованной.

2. Признать действия заказчика – Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Гусевский психоневрологический интернат» нарушившими ч. 7.1 ст. 47, п. 11 ст. 43, ч. 4 ст. 47, п. 13 ст. 43, ст. 44, ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов.

3. Признать действия котировочной комиссии заказчика – Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Гусевский психоневрологический интернат» нарушившими ч.ч. 3, 4 ст. 47 Закона о размещении заказов.

 4. Выдать заказчику, котировочной комиссии заказчика - Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Гусевский психоневрологический интернат» предписание об устранении допущенных нарушений Закона о размещении заказов.

5. Передать материалы дела должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение требований Закона о размещении заказов к административной ответственности.

Ведущий заседание комиссии:			Н.С. Иванова
Члены комиссии:			Н.Н. Гарькина     А.В. Белоногов     Ю.К. Быстрова

 

 

В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов, решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

 

11 декабря 2013 года

№ ГЗ-411/2013

г. Калининград

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:

ведущего заседание Комиссии: Н.С. Ивановой — и.о. заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Калининградского УФАС России,

членов Комиссии:

Н.Н. Гарькиной — заместителя начальника отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Калининградского УФАС России,

А.В. Белоногова — старшего государственного инспектора отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Калининградского УФАС России,

Ю.К. Быстровой — ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Калининградского УФАС России,

при участии директора Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Гусевский психоневрологический интернат» (далее – Заказчик) - Кривозубова А.И., представителя Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Гусевский психоневрологический интернат» - Матвиенко Н.П. (по доверенности б/н от 11.12.2013),

в отсутствие представителей ООО «Навигатор-Т», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев жалобу ООО «Навигатор-Т» (далее – Заявитель) на действия котировочной комиссии заказчика – Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Гусевский психоневрологический интернат» (далее – Котировочная комиссия) при проведении запроса котировок (№ 0335200016113000026) на закуп самоспасателя-фильтрующего (далее – Запрос котировок) и в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498,

УСТАНОВИЛА:

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 05.12.2013 поступила жалоба Заявителя на действия Котировочной комиссии заказчика при проведении Запроса котировок в части необоснованного, по мнению Заявителя отклонения котировочной заявки ООО «Навигатор-Т».

 

 

В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы.  

27 ноября 2013 года Заявителем подана котировочная заявка в форме электронного документа.

Процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок проведена Котировочной комиссией 28.11.2013 г.

Заявитель считает, что его котировочная заявка подана с соблюдением требований ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, а также ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Однако, котировочная заявка Заявителя отклонена членами Котировочной комиссии заказчика по причине недействительной электронной подписи.

По мнению Заявителя, Котировочной комиссией нарушены положения Закона о размещении заказов.

 

 

Заказчиком даны следующие пояснения по сути жалобы Заявителя.

В силу части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

По мнению Заказчика, направленная Заявителем в адрес Заказчика по электронной почте котировочная заявка ООО «Навигатор-Т» не соответствовала требованиям, установленным для электронного документа, а именно: заявка содержит недействительную подпись. Такое электронное сообщение исключало возможность идентифицировать, направленную по электронной почте, заявку как документ, имеющий юридическую силу.

Сведения, указанные в котировочной заявке Заявителя соответствуют ст. 44 Закона о размещении заказов.

Однако, при рассмотрении и оценке котировочных заявок члены Котировочной комиссии заказчика приняли решение об отказе в допуске котировочной заявки Заявителя, поскольку данная заявка подписана недействительной электронной подписью.

 

В результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки, Комиссия установила следующее.

 

21 ноября 2013 года Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее – официальный сайт) размещены извещение о проведении запроса котировок (№ 0335200016113000026) и проект гражданско-правового договора. Максимальная цена контракта составляет 131 783,33 руб.

При изучении представленных на заседание Комиссии материалов установлено следующее.

1. В соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику в письменной форме или в форме электронного документа.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Понятие электронной подписи содержится в статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»: информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Заказчиком представлены документы, в виде скриншотов его электронной почты, свидетельствующие о получении котировочной заявки Заявителя 27.11.2013, заверенной электронной подписью. Из данных документов следует, что заявка на участие в Запросе котировок была подписана при помощи электронной подписи Заявителя. При этом, Заказчик однозначно идентифицировал данный документ как котировочную заявку.

Таким образом, Комиссией установлено, что Заявителем 27.11.2013 была подана заявка в форме электронного документа на участие в Запросе котировок в соответствии с требованиями, установленными Заказчиком в извещении. При этом заявка содержала электронную подпись Заявителя.

Информация, содержащаяся на официальном сайте производителя средства криптографической защиты Крипто-Про СSР, свидетельствует о возможных ошибках прочтения и распознавания электронной подписи в документах, созданных при помощи различных версий программы МS Оffice. Так, согласно сведениям указанного сайта файл (котировочная заявка) созданный и подписанный в одной из версий МS Оffice при его открытии в других версиях МS Оffice может не корректно отображать подпись КриптоПро СSР.

Комиссия считает, что возможное несовпадение версий программного обеспечения Заказчика и участника размещения заказа не может служить основанием для отклонения котировочной заявки Заявителя.

Законом о размещении заказов и извещением о проведении Запроса котировок не установлены конкретные требования к версиям программного обеспечения МS Оffice, в которых должны быть созданы котировочные заявки, направляемые в электронной форме в адрес Заказчика. А Заказчиком не установлены конкретные требования к оформлению заявки в виде электронного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения, в том числе об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения.

При анализе котировочных заявок Комиссией установлено, что Заявителем подана котировочная заявка в форме электронного документа, содержащего электронную подпись лица, уполномоченного на подписание данной котировочной заявки, и предложенная в котировочной заявке цена не превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении Запроса котировок. Однако, данная котировочная заявка содержит сведения о характеристиках товара не соответствующие требованиям, установленным Заказчиком в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью извещения о проведении Запроса котировок (например, по массе товара: в заявке указана масса без сумки 0,65 кг, в то время как Заказчиком требуется масса изделия не более 0,2 кг.).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.11.2013 № 0335200016113000026-П членами Котировочной комиссии заказчика принято решение об отклонении котировочной заявки ООО «Навигатор-Т» по причине недействительной электронной подписи.

Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов, членами Котировочной комиссии заказчика в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.11.2013 № 0335200016113000026-П не указано обоснование причины отклонения котировочной заявки ООО «Навигатор-Т».

Комиссия приходит к выводу о том, что жалоба Заявителя является обоснованной.

Комиссия считает, что поданная котировочная заявка ООО «Навигатор-Т» не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, установленное нарушение не повлияло на результаты размещения заказа.

2. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.11.2013 № 0335200016113000026-П членами Котировочной комиссии заказчика принято решение об отклонении котировочной заявки ООО «Балт Электрик» по причине отсутствия подписи в котировочной заявки ООО «Балт Электрик».

При анализе котировочных заявок Комиссией установлено, что ООО «Балт Электрик» подана неподписанная котировочная заявка. Кроме этого, данная котировочная заявка содержит сведения о характеристиках товара не соответствующие требованиям, установленным Заказчиком в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью извещения о проведении Запроса котировок (например, по массе товара: в заявке указана масса изделия не более 800 кг. (т.е. 0,8 кг), в то время как Заказчиком требуется масса изделия не более 0,2 кг.).

Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов, членами Котировочной комиссии заказчика в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.11.2013 № 0335200016113000026-П не указано обоснование причины отклонения котировочной заявки ООО «Балт Электрик».

3. В силу пункта 11 статьи 43 Закона о размещении заказов в запросе котировок указываются сведения о сроке подписания победителем в проведении запроса котировок контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В соответствии с частью 7.1 статьи 47 Закона о размещении заказов контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Согласно извещению о проведении запроса котировок № 0335300017713000033 Заказчиком определен срок подписания победителем договора не позднее 7 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Таким образом, Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок установлен срок подписания победителем в проведении запроса котировок договора с нарушением положений пункта 11 статьи 43, части 7.1 статьи 47 Закона о размещении заказов.

4. В соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

По запросу Калининградского УФАС России (исх. № 6024/02 от 05.12.2013) Заказчиком предоставлена копия протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.11.2013 № 0335200016113000026-П, в которой содержатся подписи шести членов котировочной комиссии заказчика, присутствовавших на заседании.

Однако, данный протокол не содержит подписи Заказчика.

Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов Заказчиком не подписан протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.11.2013 № 0335200016113000026-П.

5. В соответствии с п. 13 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать сведения о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Комиссией установлено, что в нарушение п. 13 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок не содержит сведения о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

6. На основании п. 3 ст. 43 Закона о размещении заказов Заказчиком установлено требование к форме котировочной заявки.

Требования к содержанию котировочной заявки установлены в ст. 44 Закона о размещении заказов. Данный перечень требований является исчерпывающим.

В форме котировочной заявки Заказчиком установлены требования предоставления участниками размещения заказа в котировочной заявке, в том числе, следующих сведений: указание КПП, контактного телефона участника размещения заказа, которые не входят в перечень, установленный ст. 44 Закона о размещении заказов.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 44 Закона о размещении заказов Заказчиком установлены требования к участникам размещения заказа о предоставлении в составе котировочной заявки сведений, не предусмотренных ст. 44 Закона о размещении заказов.

7. Согласно ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 Закона о размещении заказа, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Закона о размещении заказа, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 Закона о размещении заказа, частью 26.1 статьи 65 Закона о размещении заказа.

Пунктом 3.5 проекта гражданско-правового договора Заказчиком установлено, что цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором объема поставляемого товара и других условий исполнения договора.

Согласно п. 1.6 проекта гражданско-правового договора под существенными условиями договора понимаются: предмет договора, цена договора, сроки поставок, объем поставок товара, качество товара.

Вместе с тем, пунктом 3.4 проекта гражданско-правового договора Заказчиком установлено, что Заказчик по согласованию с Поставщиком при исполнении Договора вправе изменить не более чем на десять процентов количество всего предусмотренного договором товара при изменении потребности в товаре, на поставку которого заключен договор. При этом изменение объемов поставляемого товара и цены договора в соответствии с настоящим пунктом договора возможно в течение срока, установленного условиями договора для выполнения поставок по договору. Заказчик по согласованию с Поставщиком вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой договора, предложенной Поставщиком и начальной ценой Договора.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов Заказчиком в проект гражданско-правового договора необоснованно включено условие в части изменения возможности условий договора, не предусмотренных ст. 9 Закона о размещении заказов.

8. В силу ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.11.2013 № 0335200016113000026-П членами Котировочной комиссии заказчика принято решение о допуске к участию в Запросе котировок участников размещения заказа ООО «Пожхимкомплект», ООО «Навигатор-Юг», ООО «АргоБалт», ООО «Регион-Снабжение».

При анализе котировочных заявок Комиссией установлено, что котировочные заявки ООО «Пожхимкомплект», ООО «Навигатор-Юг», ООО «АргоБалт», ООО «Регион-Снабжение» содержат сведения о характеристиках товара, не соответствующие требованиям, установленным Заказчиком в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью извещения о проведении Запроса котировок. В частности, по массе товара: в заявке ООО «Пожхимкомплект» указана масса без сумки 0,63 кг., в заявке ООО «Навигатор-Юг» указана масса 0,90 кг., в заявке ООО «АргоБалт» не указана масса товара, в заявке ООО «Регион-Снабжение» указана масса без сумки до 800 г (т.е. 0,8 кг.), в то время как Заказчиком требуется масса изделия не более 0,2 кг.

Комиссия считает, что поданные котировочные заявки ООО «Пожхимкомплект», ООО «Навигатор-Юг», ООО «АргоБалт», ООО «Регион-Снабжение» не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов члены Котировочной комиссии заказчика необоснованно допустили к участию в запросе котировок котировочные заявки ООО «Пожхимкомплект», ООО «Навигатор-Юг», ООО «АргоБалт», ООО «Регион-Снабжение», не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В связи с изложенным, руководствуясь частями 1, 2, 5 статьи 57, частями 5 и 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «Навигатор-Т» обоснованной.

2. Признать действия заказчика – Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Гусевский психоневрологический интернат» нарушившими ч. 7.1 ст. 47, п. 11 ст. 43, ч. 4 ст. 47, п. 13 ст. 43, ст. 44, ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов.

3. Признать действия котировочной комиссии заказчика – Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Гусевский психоневрологический интернат» нарушившими ч.ч. 3, 4 ст. 47 Закона о размещении заказов.

 4. Выдать заказчику, котировочной комиссии заказчика - Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Гусевский психоневрологический интернат» предписание об устранении допущенных нарушений Закона о размещении заказов.

5. Передать материалы дела должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение требований Закона о размещении заказов к административной ответственности.

Ведущий заседание комиссии:			Н.С. Иванова
Члены комиссии:			Н.Н. Гарькина     А.В. Белоногов     Ю.К. Быстрова

 

 

В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов, решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № ГЗ-411/2013 [format] => [safe_value] => № ГЗ-411/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

 

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа

Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа" и пояснительная записка

Концепция проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа»

Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов

Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"

Экономия на электронных аукционах

Информация о содержании уведомления, представляемого в УФАС России

 

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-12-16 08:43:00 [timezone] => Europe/Kaliningrad [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-12-11 08:43:00 [timezone] => Europe/Kaliningrad [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1387270184 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Калининградское УФАС России )