РЕШЕНИЕ № ГЗ-437/2013 о признании жалобы ИП Беловой Н.И. обоснованной. Признании действия Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области нарушением части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов

stdClass Object ( [vid] => 8534 [uid] => 5 [title] => РЕШЕНИЕ № ГЗ-437/2013 о признании жалобы ИП Беловой Н.И. обоснованной. Признании действия Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области нарушением части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8534 [type] => solution [language] => ru [created] => 1389877373 [changed] => 1389877373 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1389877373 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

 

26 декабря 2013 года

№ ГЗ-437/2013

г. Калининград

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии: О.А. Бобровой — руководителя Калининградского УФАС России,

членов Комиссии:

А.Г. Киселевой — старшего государственного инспектора отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Калининградского УФАС России;

Ю.К. Быстровой — ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Калининградского УФАС России;

при участии представителей:

–Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области – А.А. Мерзлякова (по доверенности № 25 от 24.12.2013), Е.И. Дударевой (по доверенности № 03 от 09.01.2013),

– в отсутствие представителей заявителя – ИП Беловой Н.И., уведомленной надлежащим образом (ходатайство вх. № 8796 от 24.12.2013),

рассмотрев жалобу ИП Беловой Н.И. (далее – Заявитель) на действия котировочной комиссии заказчика - Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области (далее – Заказчик) при проведении запроса котировок № 0135200000113000002 на проведение работ по разработке проекта Сводного плана тушения лесных пожаров на территории Калининградской области на 2014 год (далее – Запрос котировок) и в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498,

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 19.12.2013 поступила жалоба Заявителя на действия котировочной комиссии Заказчика (далее – Котировочная комиссия) при проведении Запроса котировок в части принятия необоснованного, по мнению Заявителя, решения об отказе в допуске к участию в Запросе котировок.

 

В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы

 

Для участия в рассматриваемом запросе котировок Заявителем была подана котировочная заявка. Решением Котировочной комиссии Заявителю отказано в допуске к участию в Запросе котировок по причине несоответствия представленной котировочной заявки требованиям, установленным извещение о проведении Запроса котировок. Кроме того, в качестве пояснения о причинах отказа в допуске, Котировочная комиссия указала следующее: «отсутствует печать и подпись индивидуального предпринимателя».

Заявитель считает действия Котировочной комиссии необоснованными и не соответствующими требованиям Закона о размещении заказов, а также нарушающими законные права Заявителя.

По мнению Заявителя, представленная котировочная заявка подана в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи).

Более того, Заявитель указывает на факт представления в адрес Котировочной комиссии сертификата усиленной электронной цифровой подписи.

 

Заказчиком даны следующие пояснения по сути жалобы Заявителя

 

В силу части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение по иным основаниям не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0135200000113000002-П от 18.12.2013 Котировочной комиссией принято решение об отклонении котировочной заявки Заявителя на основании несоответствия требованиям, установленным пунктом 3 статьи 43 Закона о размещении заказов, а именно – подпись и печать, предусмотренные требованиями, установленными в извещении о проведении Запроса котировок, в представленной заявке Заявителя отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать сведения о форме котировочной заявки, в том числе, подаваемой в форме электронного документа.

На основании части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении Запроса котировок.

В силу части 1 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если котировочная заявка подается в форме электронного документа, то для того, чтобы признать ее электронным документом необходимо, чтобы в нем была электронная подпись.

По мнению Заказчика, если котировочная комиссия не может установить подлинность электронной подписи, которой подписана котировочная заявка, и не может на этом основании прочесть ее, это означает, что становится невозможно установить, что все документы и сведения, включенные в заявку, поданы от имени участника размещения заказа, а также невозможно установить подлинность и достоверность представленных в составе заявки документов и сведений.

Представленная Заявителем котировочная заявка содержала недействительную подпись, что, в свою очередь означает отсутствие подписи как таковой.

Таким образом, Котировочная комиссия вправе отклонить котировочную заявку, поданную в электронной форме, если комиссии не удалось прочесть электронную подпись, которой подписана заявка.

Таким образом, согласно вышеизложенному, Заказчик полагает, что жалоба Заявителя на действия Котировочной комиссии является необоснованной.

 

В результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки, Комиссия установила следующее

06.12.2013 Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее – официальный сайт) размещены извещение (№0135200000113000002) на проведение работ по разработке проекта Сводного плана тушения лесных пожаров на территории Калининградской области на 2014 год и проект договора.

Начальная (максимальная) цена контракта – 416 700,00 рублей.

При изучении представленных на заседание Комиссии материалов установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику в письменной форме или в форме электронного документа.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Комиссией установлено, что 17.12.2013 Заявитель представил котировочную заявку на участие в рассматриваемом Запросе котировок.

Из данных документов следует, что заявка на участие в Запросе котировок была подписана при помощи электронной подписи Заявителя. При этом, Заказчик однозначно идентифицировал данный документ как котировочную заявку.

Таким образом, Комиссией установлено, что Заявителем 17.12.2013 была подана заявка в форме электронного документа на участие в Запросе котировок в соответствии с требованиями, установленными Заказчиком в извещении. При этом заявка содержала электронную подпись Заявителя.

Информация, содержащаяся на официальном сайте производителя средства криптографической защиты Крипто-Про СSР, свидетельствует о возможных ошибках прочтения и распознавания электронной подписи в документах, созданных при помощи различных версий программы МS Оffice. Так, согласно сведениям указанного сайта файл (котировочная заявка) созданный и подписанный в одной из версий МS Оffice при его открытии в других версиях МS Оffice может не корректно отображать подпись КриптоПро СSР.

Комиссия считает, что возможное несовпадение версий программного обеспечения Заказчика и участника размещения заказа не может служить основанием для отклонения котировочной заявки Заявителя.

Законом о размещении заказов и извещением о проведении Запроса котировок не установлены конкретные требования к версиям программного обеспечения МS Оffice, в которых должны быть созданы котировочные заявки, направляемые в электронной форме в адрес Заказчика, а Заказчиком не установлены конкретные требования к оформлению заявки в виде электронного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона о размещении заказов, результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения, в том числе об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения.

При анализе котировочных заявок Комиссией установлено, что Заявителем подана котировочная заявка в форме электронного документа, содержащего электронную подпись лица, уполномоченного на подписание данной котировочной заявки, и предложенная в котировочной заявке цена не превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении Запроса котировок.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0135200000113000002-П от 18.12.2013, к сроку окончания подачи котировочных заявок представлено 4 (четыре) заявки от участников размещения заказа. Котировочной заявке Заявителя (ИП Белова Н.И.) присвоен порядковый номер 1. Котировочная комиссия рассмотрела представленные заявки и приняла решение об отказе в допуске участнику размещения заказа с порядковым номером заявки 1 по причине не соответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно – по причине отсутствия печати и подписи индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, в связи с тем, что право предоставления документа в электронном виде не предусматривает обязанность заверять его печатью, а представленная котировочная заявка содержала квалифицированную электронную цифровую подпись, комиссия считает, что представленная котировочная заявку Заявителя является надлежащим электронным документом.

Комиссия приходит к выводу о том, что жалоба Заявителя является обоснованной.

В связи с изложенным, руководствуясь частями 1, 2, 5 статьи 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, Комиссия

 

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Беловой Н.И. обоснованной.

2. Признать действия заказчика – Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области нарушившими часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

 3. Выдать котировочной комиссии заказчика - Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области предписание об устранении допущенных нарушений Закона о размещении заказов.

5. Передать материалы дела должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение требований Закона о размещении заказов к административной ответственности.

 

Председатель комиссии:		О.А. Боброва
Члены комиссии:		А.Г. Киселева     Ю.К. Быстрова

В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов, решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

 

26 декабря 2013 года

№ ГЗ-437/2013

г. Калининград

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии: О.А. Бобровой — руководителя Калининградского УФАС России,

членов Комиссии:

А.Г. Киселевой — старшего государственного инспектора отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Калининградского УФАС России;

Ю.К. Быстровой — ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Калининградского УФАС России;

при участии представителей:

–Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области – А.А. Мерзлякова (по доверенности № 25 от 24.12.2013), Е.И. Дударевой (по доверенности № 03 от 09.01.2013),

– в отсутствие представителей заявителя – ИП Беловой Н.И., уведомленной надлежащим образом (ходатайство вх. № 8796 от 24.12.2013),

рассмотрев жалобу ИП Беловой Н.И. (далее – Заявитель) на действия котировочной комиссии заказчика - Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области (далее – Заказчик) при проведении запроса котировок № 0135200000113000002 на проведение работ по разработке проекта Сводного плана тушения лесных пожаров на территории Калининградской области на 2014 год (далее – Запрос котировок) и в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498,

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 19.12.2013 поступила жалоба Заявителя на действия котировочной комиссии Заказчика (далее – Котировочная комиссия) при проведении Запроса котировок в части принятия необоснованного, по мнению Заявителя, решения об отказе в допуске к участию в Запросе котировок.

 

В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы

 

Для участия в рассматриваемом запросе котировок Заявителем была подана котировочная заявка. Решением Котировочной комиссии Заявителю отказано в допуске к участию в Запросе котировок по причине несоответствия представленной котировочной заявки требованиям, установленным извещение о проведении Запроса котировок. Кроме того, в качестве пояснения о причинах отказа в допуске, Котировочная комиссия указала следующее: «отсутствует печать и подпись индивидуального предпринимателя».

Заявитель считает действия Котировочной комиссии необоснованными и не соответствующими требованиям Закона о размещении заказов, а также нарушающими законные права Заявителя.

По мнению Заявителя, представленная котировочная заявка подана в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи).

Более того, Заявитель указывает на факт представления в адрес Котировочной комиссии сертификата усиленной электронной цифровой подписи.

 

Заказчиком даны следующие пояснения по сути жалобы Заявителя

 

В силу части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение по иным основаниям не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0135200000113000002-П от 18.12.2013 Котировочной комиссией принято решение об отклонении котировочной заявки Заявителя на основании несоответствия требованиям, установленным пунктом 3 статьи 43 Закона о размещении заказов, а именно – подпись и печать, предусмотренные требованиями, установленными в извещении о проведении Запроса котировок, в представленной заявке Заявителя отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать сведения о форме котировочной заявки, в том числе, подаваемой в форме электронного документа.

На основании части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении Запроса котировок.

В силу части 1 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если котировочная заявка подается в форме электронного документа, то для того, чтобы признать ее электронным документом необходимо, чтобы в нем была электронная подпись.

По мнению Заказчика, если котировочная комиссия не может установить подлинность электронной подписи, которой подписана котировочная заявка, и не может на этом основании прочесть ее, это означает, что становится невозможно установить, что все документы и сведения, включенные в заявку, поданы от имени участника размещения заказа, а также невозможно установить подлинность и достоверность представленных в составе заявки документов и сведений.

Представленная Заявителем котировочная заявка содержала недействительную подпись, что, в свою очередь означает отсутствие подписи как таковой.

Таким образом, Котировочная комиссия вправе отклонить котировочную заявку, поданную в электронной форме, если комиссии не удалось прочесть электронную подпись, которой подписана заявка.

Таким образом, согласно вышеизложенному, Заказчик полагает, что жалоба Заявителя на действия Котировочной комиссии является необоснованной.

 

В результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки, Комиссия установила следующее

06.12.2013 Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее – официальный сайт) размещены извещение (№0135200000113000002) на проведение работ по разработке проекта Сводного плана тушения лесных пожаров на территории Калининградской области на 2014 год и проект договора.

Начальная (максимальная) цена контракта – 416 700,00 рублей.

При изучении представленных на заседание Комиссии материалов установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику в письменной форме или в форме электронного документа.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Комиссией установлено, что 17.12.2013 Заявитель представил котировочную заявку на участие в рассматриваемом Запросе котировок.

Из данных документов следует, что заявка на участие в Запросе котировок была подписана при помощи электронной подписи Заявителя. При этом, Заказчик однозначно идентифицировал данный документ как котировочную заявку.

Таким образом, Комиссией установлено, что Заявителем 17.12.2013 была подана заявка в форме электронного документа на участие в Запросе котировок в соответствии с требованиями, установленными Заказчиком в извещении. При этом заявка содержала электронную подпись Заявителя.

Информация, содержащаяся на официальном сайте производителя средства криптографической защиты Крипто-Про СSР, свидетельствует о возможных ошибках прочтения и распознавания электронной подписи в документах, созданных при помощи различных версий программы МS Оffice. Так, согласно сведениям указанного сайта файл (котировочная заявка) созданный и подписанный в одной из версий МS Оffice при его открытии в других версиях МS Оffice может не корректно отображать подпись КриптоПро СSР.

Комиссия считает, что возможное несовпадение версий программного обеспечения Заказчика и участника размещения заказа не может служить основанием для отклонения котировочной заявки Заявителя.

Законом о размещении заказов и извещением о проведении Запроса котировок не установлены конкретные требования к версиям программного обеспечения МS Оffice, в которых должны быть созданы котировочные заявки, направляемые в электронной форме в адрес Заказчика, а Заказчиком не установлены конкретные требования к оформлению заявки в виде электронного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона о размещении заказов, результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения, в том числе об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения.

При анализе котировочных заявок Комиссией установлено, что Заявителем подана котировочная заявка в форме электронного документа, содержащего электронную подпись лица, уполномоченного на подписание данной котировочной заявки, и предложенная в котировочной заявке цена не превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении Запроса котировок.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0135200000113000002-П от 18.12.2013, к сроку окончания подачи котировочных заявок представлено 4 (четыре) заявки от участников размещения заказа. Котировочной заявке Заявителя (ИП Белова Н.И.) присвоен порядковый номер 1. Котировочная комиссия рассмотрела представленные заявки и приняла решение об отказе в допуске участнику размещения заказа с порядковым номером заявки 1 по причине не соответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно – по причине отсутствия печати и подписи индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, в связи с тем, что право предоставления документа в электронном виде не предусматривает обязанность заверять его печатью, а представленная котировочная заявка содержала квалифицированную электронную цифровую подпись, комиссия считает, что представленная котировочная заявку Заявителя является надлежащим электронным документом.

Комиссия приходит к выводу о том, что жалоба Заявителя является обоснованной.

В связи с изложенным, руководствуясь частями 1, 2, 5 статьи 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, Комиссия

 

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Беловой Н.И. обоснованной.

2. Признать действия заказчика – Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области нарушившими часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

 3. Выдать котировочной комиссии заказчика - Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области предписание об устранении допущенных нарушений Закона о размещении заказов.

5. Передать материалы дела должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение требований Закона о размещении заказов к административной ответственности.

 

Председатель комиссии:		О.А. Боброва
Члены комиссии:		А.Г. Киселева     Ю.К. Быстрова

В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов, решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № ГЗ-437/2013 [format] => [safe_value] => № ГЗ-437/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

 

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа

Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа" и пояснительная записка

Концепция проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа»

Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов

Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"

Экономия на электронных аукционах

Информация о содержании уведомления, представляемого в УФАС России

 

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-12-30 12:58:00 [timezone] => Europe/Kaliningrad [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-12-26 12:58:00 [timezone] => Europe/Kaliningrad [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1389877373 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Калининградское УФАС России )