РЕШЕНИЕ № Т - 63/2014 о признании жалобы ООО «Санеста-металл» на действия заказчика МУП КХ «Калининградтеплосеть» при проведении аукциона на право заключения договора на поставку металлопроката ППУ-П необоснованной

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции (далее – Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу вх. № 5324 от 04.07.2014 ООО «Санеста-металл» (далее – Заявитель; адрес ул. Профессора Попова, 23, лит. М, г. Санкт-Петербург, 197022) на действия заказчика МУП КХ «Калининградтеплосеть» (далее – Заказчик, Ответчик; адрес ул. Нарвская, 58, г. Калининград, 236022) при проведении аукциона на право заключения договора на поставку металлопроката ППУ-П (на Интернет-ресурсе https://com.roseltorg.ru, номер извещения 02061400090, далее – Закупка), выразившиеся в нарушении требований пункта 2 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции,

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 04.07.2014 поступила жалоба ООО «Санеста-металл» на действия ГУП «Калининградский янтарный комбинат» при проведении аукциона на право заключения договора на поставку металлопроката ППУ-П. Информация о закупке была размещена 02.06.2014 на информационных Интернет-ресурсах roseltorg.ru и www.zakupki.gov.ru; номер извещения 02061400090.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 26.06.2014 № 1 закупочной комиссией было принято решение отказать в допуске к участию в электронном аукционе участнику ООО «Санеста-металл» на основании несоответствия заявки требованиям и условиям конкурсной документации, а именно: при описании характеристик товара в первой части заявки на участие в электронном аукционе не были указаны конкретные (точные) значения показателей характеристик товаров. Согласно пункту 4.3.2 Документации об электронном аукционе «Поставка металлопроката ППУ-П» (далее – Документация) при описании значений показателей товара в первой части заявки участник закупки вправе сопровождать такие слова указанием на документ, выданный производителем (изготовителем) товара, определяющий характеристики товара, с использованием слов, указанных в пункте 4.3.1 Документации. Предоставленное ООО «Санеста-металл» техническое задание в составе первой части заявки не сопровождается соответствующими сертификатами по каждому наименованию товара.

По мнению Заявителя, это является нарушением требований пункта 2 части 10 статьи 3 Закона о закупках и пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции по следующим причинам:

1. пунктом 4.3.1 Документации установлено право, а не обязанность, сопровождать слова, используемые при описании значений показателя товара в первой части заявки, указанием на сертификат соответствия (и т.п.);
2. ООО «Санеста-металл» предоставило сертификаты на трубы стальные электросварные;
3. в соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса РФ сертификаты подлежат передаче поставщиком покупателю вместе с поставкой товара, а не до поставки;
4. сертификаты на любое количество трубы в изоляции могут быть только у производителя, который уже (до участия в аукционе) производил указанные трубы для реализации третьим лицам, а у участника закупки отсутствует объективная возможность осуществить изоляцию трубы и предоставить сертификат на изоляцию (в данном сертификате указывается фактический метраж заизолированной трубы).

Ответчик доводов о нарушении прав Заявителя, изложенных в жалобе, не признал и указал на ее необоснованность, приложив подтверждающие документы.

В результате исследования обстоятельств дела и позиций сторон Комиссией установлено следующее.

Пунктами 4.3.1 и 4.3.2 Документации установлено, что если в техническом задании (описании объекта закупки) значение показателей предлагаемого к поставке товара является минимальным (более, не менее, от), максимальным (менее, не более, до), сопровождается словами «не менее», «более», «не более», «менее», «не выше», «выше», «не ниже», «ниже», «не хуже», «типа», «от», «до», «от до включая диапазон», «включая диапазон», «или», «и/или», «либо», «должен быть», «не должен быть», «должен соответствовать» и знаками «=/-», то участник закупки указывает конкретные (точные) значения показателей без использования указанных слов и иных слов и словосочетаний, не позволяющих определить точное значение характеристик товаров, за исключением случаев, если использование таких слов и словосочетаний, не позволяющих определить точное значение характеристик товаров, сопровождается указанием на документ, выданный производителем (изготовителем) товара либо выданный в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами РФ (сертификат соответствия, декларации качества, регистрационное удостоверение, паспорт товара, протокол испытаний и т.п., далее – документ производителя), определяющий характеристики товара с использованием слов и словосочетаний, указанных в пункте 4.3.1 Документации. Характеристики товара, описанные в первой части заявки с использованием слов, указанных в пункте 4.3.1 Документации, при условии сопровождения таких слов указанием на документ производителя (вид документа) является конкретным показателем товара. На основании изложенного Комиссией отклоняется довод Заявителя об имевшем место нарушении запрета на предъявление к участникам закупки требования о предоставлении документов, не предусмотренных документацией о закупке, установленного пункта 2 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, указание участниками закупки на документ производителя не является обязательным при условии, если в заявке не использованы указанные в пункте 4.3.1 Документации слова и словосочетания, не позволяющие определить точное значение характеристик товаров. Отсутствие указания на документ производителя без использования таких слов и словосочетаний не является основанием для отклонения заявки.

Заявитель в своей заявке, зарегистрированной 20.06.2014 под номером 3, использовал слова и словосочетания, указанные в пункте 4.3.1 Документации, без указания на документ производителя, то есть в нарушение требований конкурсной документации не указал конкретные (точные) значения показателей характеристик товаров. При этом согласно «Техническому заданию на поставку металлопроката ППУ-П» (раздел 3 Документации) закупка поводится с целью поставки трубы стальной электросварной в изоляции, тогда как Заявитель приложил к своей заявке копии сертификатов на трубы стальные электросварные без изоляции. В своей жалобе Заявитель сам указал, что сертификаты на любое количество трубы в изоляции могут быть только у производителя, который уже (до участия в аукционе) производил указанные трубы для реализации третьим лицам. В этой связи ссылка Заявителя на содержание статьи 456 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, поскольку наличие сертификата в данном случае фактически свидетельствует об опыте или его отсутствии у конкретного участника закупки осуществлять производство и реализацию конкретного товара, т.е. свидетельствует о его деловой репутации. Второй участник Закупки – ЗАО «Петерпайп» – в своей заявке указал на соответствующие сертификаты.

Установление в конкурсной документации требований к характеристикам поставляемого товара, включая требования к деловой репутации его поставщиков, является правом Заказчика и само по себе не свидетельствует о нарушении запрета на создание участнику торгов преимущественных условий участия к торгам, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного заявка ООО «Санеста-металл» была отклонена правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «Санеста-металл» на действия заказчика МУП КХ «Калининградтеплосеть» при проведении аукциона на право заключения договора на поставку металлопроката ППУ-П необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции (далее – Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу вх. № 5324 от 04.07.2014 ООО «Санеста-металл» (далее – Заявитель; адрес ул. Профессора Попова, 23, лит. М, г. Санкт-Петербург, 197022) на действия заказчика МУП КХ «Калининградтеплосеть» (далее – Заказчик, Ответчик; адрес ул. Нарвская, 58, г. Калининград, 236022) при проведении аукциона на право заключения договора на поставку металлопроката ППУ-П (на Интернет-ресурсе https://com.roseltorg.ru, номер извещения 02061400090, далее – Закупка), выразившиеся в нарушении требований пункта 2 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции,

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 04.07.2014 поступила жалоба ООО «Санеста-металл» на действия ГУП «Калининградский янтарный комбинат» при проведении аукциона на право заключения договора на поставку металлопроката ППУ-П. Информация о закупке была размещена 02.06.2014 на информационных Интернет-ресурсах roseltorg.ru и www.zakupki.gov.ru; номер извещения 02061400090.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 26.06.2014 № 1 закупочной комиссией было принято решение отказать в допуске к участию в электронном аукционе участнику ООО «Санеста-металл» на основании несоответствия заявки требованиям и условиям конкурсной документации, а именно: при описании характеристик товара в первой части заявки на участие в электронном аукционе не были указаны конкретные (точные) значения показателей характеристик товаров. Согласно пункту 4.3.2 Документации об электронном аукционе «Поставка металлопроката ППУ-П» (далее – Документация) при описании значений показателей товара в первой части заявки участник закупки вправе сопровождать такие слова указанием на документ, выданный производителем (изготовителем) товара, определяющий характеристики товара, с использованием слов, указанных в пункте 4.3.1 Документации. Предоставленное ООО «Санеста-металл» техническое задание в составе первой части заявки не сопровождается соответствующими сертификатами по каждому наименованию товара.

По мнению Заявителя, это является нарушением требований пункта 2 части 10 статьи 3 Закона о закупках и пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции по следующим причинам:

1. пунктом 4.3.1 Документации установлено право, а не обязанность, сопровождать слова, используемые при описании значений показателя товара в первой части заявки, указанием на сертификат соответствия (и т.п.);
2. ООО «Санеста-металл» предоставило сертификаты на трубы стальные электросварные;
3. в соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса РФ сертификаты подлежат передаче поставщиком покупателю вместе с поставкой товара, а не до поставки;
4. сертификаты на любое количество трубы в изоляции могут быть только у производителя, который уже (до участия в аукционе) производил указанные трубы для реализации третьим лицам, а у участника закупки отсутствует объективная возможность осуществить изоляцию трубы и предоставить сертификат на изоляцию (в данном сертификате указывается фактический метраж заизолированной трубы).

Ответчик доводов о нарушении прав Заявителя, изложенных в жалобе, не признал и указал на ее необоснованность, приложив подтверждающие документы.

В результате исследования обстоятельств дела и позиций сторон Комиссией установлено следующее.

Пунктами 4.3.1 и 4.3.2 Документации установлено, что если в техническом задании (описании объекта закупки) значение показателей предлагаемого к поставке товара является минимальным (более, не менее, от), максимальным (менее, не более, до), сопровождается словами «не менее», «более», «не более», «менее», «не выше», «выше», «не ниже», «ниже», «не хуже», «типа», «от», «до», «от до включая диапазон», «включая диапазон», «или», «и/или», «либо», «должен быть», «не должен быть», «должен соответствовать» и знаками «=/-», то участник закупки указывает конкретные (точные) значения показателей без использования указанных слов и иных слов и словосочетаний, не позволяющих определить точное значение характеристик товаров, за исключением случаев, если использование таких слов и словосочетаний, не позволяющих определить точное значение характеристик товаров, сопровождается указанием на документ, выданный производителем (изготовителем) товара либо выданный в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами РФ (сертификат соответствия, декларации качества, регистрационное удостоверение, паспорт товара, протокол испытаний и т.п., далее – документ производителя), определяющий характеристики товара с использованием слов и словосочетаний, указанных в пункте 4.3.1 Документации. Характеристики товара, описанные в первой части заявки с использованием слов, указанных в пункте 4.3.1 Документации, при условии сопровождения таких слов указанием на документ производителя (вид документа) является конкретным показателем товара. На основании изложенного Комиссией отклоняется довод Заявителя об имевшем место нарушении запрета на предъявление к участникам закупки требования о предоставлении документов, не предусмотренных документацией о закупке, установленного пункта 2 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, указание участниками закупки на документ производителя не является обязательным при условии, если в заявке не использованы указанные в пункте 4.3.1 Документации слова и словосочетания, не позволяющие определить точное значение характеристик товаров. Отсутствие указания на документ производителя без использования таких слов и словосочетаний не является основанием для отклонения заявки.

Заявитель в своей заявке, зарегистрированной 20.06.2014 под номером 3, использовал слова и словосочетания, указанные в пункте 4.3.1 Документации, без указания на документ производителя, то есть в нарушение требований конкурсной документации не указал конкретные (точные) значения показателей характеристик товаров. При этом согласно «Техническому заданию на поставку металлопроката ППУ-П» (раздел 3 Документации) закупка поводится с целью поставки трубы стальной электросварной в изоляции, тогда как Заявитель приложил к своей заявке копии сертификатов на трубы стальные электросварные без изоляции. В своей жалобе Заявитель сам указал, что сертификаты на любое количество трубы в изоляции могут быть только у производителя, который уже (до участия в аукционе) производил указанные трубы для реализации третьим лицам. В этой связи ссылка Заявителя на содержание статьи 456 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, поскольку наличие сертификата в данном случае фактически свидетельствует об опыте или его отсутствии у конкретного участника закупки осуществлять производство и реализацию конкретного товара, т.е. свидетельствует о его деловой репутации. Второй участник Закупки – ЗАО «Петерпайп» – в своей заявке указал на соответствующие сертификаты.

Установление в конкурсной документации требований к характеристикам поставляемого товара, включая требования к деловой репутации его поставщиков, является правом Заказчика и само по себе не свидетельствует о нарушении запрета на создание участнику торгов преимущественных условий участия к торгам, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного заявка ООО «Санеста-металл» была отклонена правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «Санеста-металл» на действия заказчика МУП КХ «Калининградтеплосеть» при проведении аукциона на право заключения договора на поставку металлопроката ППУ-П необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.