ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу №А21-2449/2008 по иску ООО "Дон Кихот" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о признании незаконными и отмене постановлений

stdClass Object ( [vid] => 6995 [uid] => 1 [title] => ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу №А21-2449/2008 по иску ООО "Дон Кихот" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о признании незаконными и отмене постановлений [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6995 [type] => solution [language] => ru [created] => 1237984201 [changed] => 1370518299 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370518299 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург                        Дело №А21-2449/2008                            25 марта 2009 года

                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7610/2008) ООО «Дон Кихот» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.06.2008 по делу № А21-2449/2008 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Дон Кихот"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)
 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон Кихот» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, административный орган) от 30.04.2008 по делам об административных правонарушениях №№ 40, 41, 42, 43, 44 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

Определением суда от 02.06.2008 дела №№А21-2449/2008, А21-2450/2008, А21-2451/2008, А21-2452/2008, А21-2453/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А21-2449/2008.

Решением суда от 18 июня 2008 года в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дон Кихот» просит решение суда от 18.06.2008 отменить, признать незаконными и отменить оспариваемые постановления Управления. Податель жалобы полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, также ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 20.08.2008 производство по делу было приостановлено по ходатайству Управления  до рассмотрения дела №А21-1541/2008.

13.02.2009 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 марта 2009 года в 12 час. 00 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

 

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной УФАС по Калининградской области в период с 17.12.2007 по 21.12.2007 плановой проверки наружной рекламы, размещенной на улицах города Калининграда, антимонопольным органом установлено, следующее:

- на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., д. 1, размещены изображения мастей карт и реклама слот клуба «… 150000! Сумма Джекпота растет! Слот клубы «Дон Кихот». Добро пожаловать!!! …», транслируемая с помощью установки с бегущей строкой;

- на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., д. 18, размещены изображения мастей карт и реклама слот клуба «… 150000 еженедельно! Сумма Джекпота растет! Сегодня сумма 33016,05…», транслируемая с помощью установки с бегущей строкой;

- на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., д. 34, размещены изображения мастей карт и реклама слот клуба «… Слот клуб «Дон Кихот», Добро пожаловать! Розыгрыш 150 000 еженедельно. Сумма Джекпота растет …», транслируемая с помощью установки с бегущей строкой;

- на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Калининград, Театральная площадь, д. 23/27, размещены изображения мастей карт и реклама слот «… 150 000! Еженедельно! Сегодня сумма Джекпота 43830,27!...», транслируемая с помощью установки с бегущей строкой;

- на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Калининград, площадь Победы, д. 4а, размещены изображения мастей карт и реклама слот клуба «… Слот клуб «Дон Кихот», Добро пожаловать! Розыгрыш 150 000 еженедельно. Сумма Джекпота растет …», транслируемая с помощью установки с бегущей строкой.

По результатам проверки составлены акты проверки соблюдения Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

07.03.2008 Управлением вынесены решения, согласно которым признана ненадлежащей реклама общества, размещенная на фасадах вышеперечисленных зданий, как несоответствующая требованиям пункта 2 части 2 статьи 27 Закона № 38-ФЗ, а также выданы предписания о прекращении трансляции информации на световом табло, устранения путем демонтажа или иным способом мастей карт.

Административный орган, ссылаясь на положения статей 27, 38 Закона № 38-ФЗ, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, что послужило основанием для составления Управлением 16.04.2008 протоколов об административных правонарушениях, на основании которых постановлениями от 30.04.2008 № 40, 41, 42, 43, 44 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей по каждому постановлению.

Считая привлечение его к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Суд также не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 18.06.2008 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт нарушения обществом требований части 2 статьи 27 Закона № 38-ФЗ  установлен решениями антимонопольного органа от 07.03.2008 № 489/02, 490/02, 491/02, 492/02, 493/02. В ходе рассмотрения дела №А21-1541/2008 по заявлению ООО «Дон Кихот» о признании недействительными указанных решений антимонопольного органа судами трех инстанций также установлено, что размещенные обществом на фасадах здания изображения, а также распространенная (по бегущей строке) информация, относятся к атрибутам игорного бизнеса и являются ненадлежащей рекламой.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.3 КоАП РФ.

Однако, апелляционным судом установлено нарушение административным органом процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекшее нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из материалов дела, протоколы об административном правонарушении составлены управлением 16.04.2008 в отсутствие представителей общества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о дате и месте составления протоколов по делам об административных правонарушениях. Из представленных в материалы дела отчетов о передаче факса не представляется возможным установить по какому номеру направлен указанный факс. Вручение уведомления о составлении протокола бухгалтеру общества также не является надлежащим извещением общества о дате составления протокола.  Доказательств направления в адрес общества протоколов об административном правонарушении в материалы дела не представлено. На представленной в материалы дела копии уведомления (т.2, л.д.74) не указано кому вручено почтовое отправление, кроме того, невозможно установить какая именно корреспонденция направлялась в адрес общества данным почтовым отправлением.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления общества о дате рассмотрения материалов административного дела.

Как видно  из представленных документов, дело об административном правонарушении рассмотрено 30.04.2008 в присутствии Камасина Е.С., не являющегося законным представителем общества. Камасин Е.С. допущен управлением к участию в деле на основании общей доверенности от 30 августа 2007 года. Однако как усматривается из представленной в материалы дела копии указанной доверенности (т.1 л.д.103), в ней отсутствуют полномочия на представление интересов общества при составлении протокола и рассмотрении конкретного административного дела о привлечении общества к ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

Между тем, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления от 26.07.2007 N 46), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вручение определения о назначении времени и места рассмотрения дела главному бухгалтеру общества, равно как и составленная в одностороннем порядке телефонограмма от 30.04.2008, не являются надлежащими доказательствами уведомления общества о рассмотрении дела об АП.  Доверенность, подтверждающая полномочия главного бухгалтера на совершение действий от имени общества, также не представлена.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было лишено возможности давать объяснения по факту вменяемого правонарушения, ему не были разъяснены его права и обязанности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемые постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области подлежат отмене, как вынесенные с существенными процессуальными нарушениями, допущенными административным органом в ходе производства по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Дон Кихот» подлежит удовлетворению, а решение суда от 18 июня 2008 года отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 июня 2008 года  по делу № А21-2449/2008 отменить.

 

Признать незаконными и отменить постановления Управления федеральной антимонопольной службы Калининградской области от 30.04.2008  о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях № 40, 41, 42, 43, 44, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дон Кихот» (ОГРН 1023900764117, юридический адрес г. Калининград, пл. Победы. 4а, корп. 1).

 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                         Л.В. Зотеева

Судьи                                                                        И.Г. Савицкая, А.Б. Семенова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург                        Дело №А21-2449/2008                            25 марта 2009 года

                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7610/2008) ООО «Дон Кихот» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.06.2008 по делу № А21-2449/2008 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Дон Кихот"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)
 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон Кихот» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, административный орган) от 30.04.2008 по делам об административных правонарушениях №№ 40, 41, 42, 43, 44 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

Определением суда от 02.06.2008 дела №№А21-2449/2008, А21-2450/2008, А21-2451/2008, А21-2452/2008, А21-2453/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А21-2449/2008.

Решением суда от 18 июня 2008 года в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дон Кихот» просит решение суда от 18.06.2008 отменить, признать незаконными и отменить оспариваемые постановления Управления. Податель жалобы полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, также ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 20.08.2008 производство по делу было приостановлено по ходатайству Управления  до рассмотрения дела №А21-1541/2008.

13.02.2009 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 марта 2009 года в 12 час. 00 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

 

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной УФАС по Калининградской области в период с 17.12.2007 по 21.12.2007 плановой проверки наружной рекламы, размещенной на улицах города Калининграда, антимонопольным органом установлено, следующее:

- на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., д. 1, размещены изображения мастей карт и реклама слот клуба «… 150000! Сумма Джекпота растет! Слот клубы «Дон Кихот». Добро пожаловать!!! …», транслируемая с помощью установки с бегущей строкой;

- на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., д. 18, размещены изображения мастей карт и реклама слот клуба «… 150000 еженедельно! Сумма Джекпота растет! Сегодня сумма 33016,05…», транслируемая с помощью установки с бегущей строкой;

- на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., д. 34, размещены изображения мастей карт и реклама слот клуба «… Слот клуб «Дон Кихот», Добро пожаловать! Розыгрыш 150 000 еженедельно. Сумма Джекпота растет …», транслируемая с помощью установки с бегущей строкой;

- на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Калининград, Театральная площадь, д. 23/27, размещены изображения мастей карт и реклама слот «… 150 000! Еженедельно! Сегодня сумма Джекпота 43830,27!...», транслируемая с помощью установки с бегущей строкой;

- на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Калининград, площадь Победы, д. 4а, размещены изображения мастей карт и реклама слот клуба «… Слот клуб «Дон Кихот», Добро пожаловать! Розыгрыш 150 000 еженедельно. Сумма Джекпота растет …», транслируемая с помощью установки с бегущей строкой.

По результатам проверки составлены акты проверки соблюдения Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

07.03.2008 Управлением вынесены решения, согласно которым признана ненадлежащей реклама общества, размещенная на фасадах вышеперечисленных зданий, как несоответствующая требованиям пункта 2 части 2 статьи 27 Закона № 38-ФЗ, а также выданы предписания о прекращении трансляции информации на световом табло, устранения путем демонтажа или иным способом мастей карт.

Административный орган, ссылаясь на положения статей 27, 38 Закона № 38-ФЗ, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, что послужило основанием для составления Управлением 16.04.2008 протоколов об административных правонарушениях, на основании которых постановлениями от 30.04.2008 № 40, 41, 42, 43, 44 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей по каждому постановлению.

Считая привлечение его к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Суд также не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 18.06.2008 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт нарушения обществом требований части 2 статьи 27 Закона № 38-ФЗ  установлен решениями антимонопольного органа от 07.03.2008 № 489/02, 490/02, 491/02, 492/02, 493/02. В ходе рассмотрения дела №А21-1541/2008 по заявлению ООО «Дон Кихот» о признании недействительными указанных решений антимонопольного органа судами трех инстанций также установлено, что размещенные обществом на фасадах здания изображения, а также распространенная (по бегущей строке) информация, относятся к атрибутам игорного бизнеса и являются ненадлежащей рекламой.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.3 КоАП РФ.

Однако, апелляционным судом установлено нарушение административным органом процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекшее нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из материалов дела, протоколы об административном правонарушении составлены управлением 16.04.2008 в отсутствие представителей общества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о дате и месте составления протоколов по делам об административных правонарушениях. Из представленных в материалы дела отчетов о передаче факса не представляется возможным установить по какому номеру направлен указанный факс. Вручение уведомления о составлении протокола бухгалтеру общества также не является надлежащим извещением общества о дате составления протокола.  Доказательств направления в адрес общества протоколов об административном правонарушении в материалы дела не представлено. На представленной в материалы дела копии уведомления (т.2, л.д.74) не указано кому вручено почтовое отправление, кроме того, невозможно установить какая именно корреспонденция направлялась в адрес общества данным почтовым отправлением.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления общества о дате рассмотрения материалов административного дела.

Как видно  из представленных документов, дело об административном правонарушении рассмотрено 30.04.2008 в присутствии Камасина Е.С., не являющегося законным представителем общества. Камасин Е.С. допущен управлением к участию в деле на основании общей доверенности от 30 августа 2007 года. Однако как усматривается из представленной в материалы дела копии указанной доверенности (т.1 л.д.103), в ней отсутствуют полномочия на представление интересов общества при составлении протокола и рассмотрении конкретного административного дела о привлечении общества к ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

Между тем, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления от 26.07.2007 N 46), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вручение определения о назначении времени и места рассмотрения дела главному бухгалтеру общества, равно как и составленная в одностороннем порядке телефонограмма от 30.04.2008, не являются надлежащими доказательствами уведомления общества о рассмотрении дела об АП.  Доверенность, подтверждающая полномочия главного бухгалтера на совершение действий от имени общества, также не представлена.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было лишено возможности давать объяснения по факту вменяемого правонарушения, ему не были разъяснены его права и обязанности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемые постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области подлежат отмене, как вынесенные с существенными процессуальными нарушениями, допущенными административным органом в ходе производства по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Дон Кихот» подлежит удовлетворению, а решение суда от 18 июня 2008 года отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 июня 2008 года  по делу № А21-2449/2008 отменить.

 

Признать незаконными и отменить постановления Управления федеральной антимонопольной службы Калининградской области от 30.04.2008  о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях № 40, 41, 42, 43, 44, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дон Кихот» (ОГРН 1023900764117, юридический адрес г. Калининград, пл. Победы. 4а, корп. 1).

 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                         Л.В. Зотеева

Судьи                                                                        И.Г. Савицкая, А.Б. Семенова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 июня 2008 года  по делу № А21-2449/2008 отменить.

Признать незаконными и отменить постановления Управления федеральной антимонопольной службы Калининградской области от 30.04.2008  о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях № 40, 41, 42, 43, 44, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дон Кихот» (ОГРН 1023900764117, юридический адрес г. Калининград, пл. Победы. 4а, корп. 1).

[format] => full_html [safe_value] =>

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 июня 2008 года  по делу № А21-2449/2008 отменить.

Признать незаконными и отменить постановления Управления федеральной антимонопольной службы Калининградской области от 30.04.2008  о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях № 40, 41, 42, 43, 44, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дон Кихот» (ОГРН 1023900764117, юридический адрес г. Калининград, пл. Победы. 4а, корп. 1).

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

 

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:

• предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан. – защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы,
• привлечение субъектов рекламной деятельности к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе;
• взаимодействие с органами саморегулирования рекламы.

Также ФАС России в соответствии с антимонопольным законодательством реализует задачи по недопущению, пресечению недобросовестной конкуренции (ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции").

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Письмо ФАС России от 28.11.2012 "Опорядке демонтажа рекламных конструкций"

 

[format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-03-25 15:30:01 [timezone] => Europe/Kaliningrad [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-03-25 15:30:01 [timezone] => Europe/Kaliningrad [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322109661 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Калининградское УФАС России )