РЕШЕНИЕ № ГЗ-340/2013 о признании жалобы ООО «Балтийский комбинат питания» на действия единой комиссии уполномоченного органа – администрации МО «Черняховский муниципальный район» (при проведении конкурса №0135300007513000069) необоснованной

stdClass Object ( [vid] => 8275 [uid] => 5 [title] => РЕШЕНИЕ № ГЗ-340/2013 о признании жалобы ООО «Балтийский комбинат питания» на действия единой комиссии уполномоченного органа – администрации МО «Черняховский муниципальный район» (при проведении конкурса №0135300007513000069) необоснованной [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8275 [type] => solution [language] => ru [created] => 1378723143 [changed] => 1378723186 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1378723186 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

 

04 сентября 2013 года

№ ГЗ-340/2013

г. Калининград

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:

председателя Комиссии: О.А. Бобровой — руководителя Калининградского УФАС России,

членов Комиссии:

Н.Н. Гарькиной — старшего государственного инспектора отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Калининградского УФАС России;

А.Г. Киселевой — ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Калининградского УФАС России,

при участии генерального директора ООО «Балтийский комбинат питания» - Мадиссона П.В., представителей ООО «Балтийский комбинат питания» - Мадиссон С.В. (по доверенности б/н от 18.07.2013), Дона В.В. (по доверенности б/н от 02.03.2013); представителей администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (далее – Уполномоченный орган): Лебедевой Т.В. (по доверенности № 5671 от 02.09.2013), Якушевой Е.Б. (по доверенности № 5672 от 02.09.2013),

в присутствии представителей ООО «Винегретъ»: Яковенко М.С. (по доверенности № 44 от 30.08.2013), Яковенко А.С. (по доверенности № 46 от 02.09.2013),

рассмотрев жалобу ООО «Балтийский комбинат питания» (далее – Заявитель) на действия единой комиссии уполномоченного органа – администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (далее – Единая комиссия) при проведении открытого конкурса (№0135300007513000069) на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по организации питания обучающихся, в том числе обучающихся из малообеспеченных семей (далее – Конкурс) и в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498,

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 28.08.2013 поступила жалоба Заявителя и, 03.09.2013 поступили дополнения к жалобе Заявителя на действия Единой комиссии при проведении Конкурса в части несоблюдения установленного в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок, а также в части необоснованного, по мнению Заявителя, решения Единой комиссии о допуске ООО «Винегретъ» к участию в Конкурсе и признании участником Конкурса.

 

 

В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы.  

06 августа 2013 года Заявителем подана заявка на участие в Конкурсе.

13 августа 2013 года при рассмотрении заявок Заявитель допущен к участию в Конкурсе и признан участником Конкурса.

Заявитель считает, что оценка и сопоставление заявок производилась Единой комиссией, без учета требований действующего законодательства – Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков» (далее – Постановление Правительства РФ № 722) и п. 22 «Информационной карты» конкурсной документации, а также п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции). Так, Единая комиссия при оценке и сопоставлении заявок выставила порядковые номера заявкам участников конкурса произвольно, не руководствуясь предусмотренным в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок.

В соответствии с требованиями п. 22 «Информационной карты» конкурсной документации при оценке и сопоставлении заявок по критерию оценки «Квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг», по мнению Заявителя, Единая комиссия обязана оценить количество всех представленных в заявке документов.

Однако, Единая комиссия не произвела оценку всех представленных в заявке Заявителя документов.

Заявитель не обжалует результаты оценки и сопоставления заявок по критерию «Квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг». Однако, Заявитель считает, что Единой комиссией нарушены требования ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов в части несоблюдения установленного в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок.

Кроме того, по мнению Заявителя, Единой комиссией осуществлен необоснованный допуске ООО «Винегретъ» к участию в Конкурсе, поскольку в данной заявке не представлены обязательные сведения, предусмотренные п. 24 «Информационной карты» конкурсной документации.

В ходе заседания Комиссии Заявителем сняты все претензии, кроме претензии к членам Единой комиссии по несоблюдению порядка оценки и сопоставления заявок по подкритерию «Наличие положительной профессиональной репутации» в нарушение ч. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов.

По мнению Заявителя, данный факт подтверждается ответом председателя Единой комиссии на запрос Заявителя о разъяснении результатов Конкурса. Так, согласно ответу, по данному подкритерию принимались к рассмотрению и учитывались по бальной системе только те предоставленные благодарственные письма, которые были выданы на имя «коллектива, а не лично директору».

 

 

Уполномоченным органом даны следующие пояснения по сути жалобы Заявителя.

Конкурсная документация размещена Уполномоченным органом на официальном сайте в сети «Интернет» для всеобщего ознакомления. До момента окончания приема заявок на участие в Конкурсе в Уполномоченный орган не поступало запросов, связанных с порядком оценки и сопоставления заявок. Данный порядок разработан на основании Постановления Правительства РФ № 722. Оценка и сопоставление заявок производилась Единой комиссией в соответствии с п. 22 «Информационной карты» конкурсной документации.

При подсчете показателей по подкритерию «Наличие положительной профессиональной репутации» членами Единой комиссии произведена проверка всех документов, представленных участниками Конкурса в составе поданных ими заявок.

Уполномоченный орган поясняет, что вывод о не соответствии части представленных Заявителем благодарственных писем был сделан Единой комиссией после детального изучения и оценки этих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Руководитель организации (директор) - физическое лицо, которое хоть и осуществляет единоличное руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ст. 273 ТК РФ), но участником данного конкурса не является.

Согласно п. 3.3.1 Межгосударственному стандарту ГОСТ ISO 9000-2011 Системы менеджмента качества «Основные положения и словарь» организация (organization) - группа работников и необходимых средств с распределением ответственности, полномочий и взаимоотношений.

Согласно Современному экономическому словарю в ред. Райзберг Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б. «коллектив (от лат. collectivus - собирательный) - группа, совокупность людей, работающих в одной организации, на одном предприятии, в более широком смысле - люди, объединенные общими идеями, интересами. Коллектив работников одного предприятия иногда называют трудовым коллективом».

Таким образом, именно коллектив выполняет непосредственно услугу, которая является предметом Конкурса, а директор не может выполнять функции всего коллектива.

Заявитель в устных пояснениях сообщил, что Единой комиссией нарушены положения ч. 2 ст. 28 Закона о размещении заказа, а именно порядок оценки и сопоставления заявок. При этом, доказательства подтверждающие данное заявление не представлены. Ссылка была дана на ответ председателя комиссии, в котором в частности указано, что по подкритерию «наличие положительной профессиональной репутации» часть благодарственных писем не рассматривалась по причине выдачи их Генеральному директору ООО «Балтийский комбинат питания», а не самому обществу.

По мнению Уполномоченного органа, данный довод Заявителя не может быть принят во внимание поскольку участником конкурса является именно общество, а благодарность выданная одному из сотрудников не может считаться подтверждением того, что ООО «Балтийский комбинат питания» получило благодарность в связи с оказанием услуг по организации общественного питания.

Кроме того, в результате проверки Единой комиссией при оценке заявки Заявителя не учитывались документы, которые не удовлетворяют требованиям конкурсной документации.

Уполномоченный орган считает жалобу Заявителя необоснованной.

 

В результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки, Комиссия установила следующее.

 

03 июля 2013 года Уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее – официальный сайт) размещены извещение о проведении открытого конкурса (№0135300007513000069) и конкурсная документация. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 527 960 рублей.

При изучении представленных на заседание Комиссии материалов установлено следующее.

К сроку подачи заявок на участие в Конкурсе (06.08.2013 15 час. 30 мин.) поступило две заявки (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 06.08.2013 № 0135300007513000069-П1).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 13.08.2013 № 0135300007513000069-П2 членами Единой комиссии принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании участниками конкурса ООО «Балтийский комбинат питания» и ООО «Винегретъ» в соответствии со ст. 27 Закона о размещении заказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В силу ч. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов, для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

В силу ч. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации (в соответствии с Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков») (далее – Правила). При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Пунктом 22 «Информационной карты» конкурсной документации установлено, что при оценке заявок по Критерию № 2 «Квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг» наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству квалификации участника конкурса. Содержание указанного критерия включает в себя следующие показатели:

1) наличие положительной профессиональной репутации;

2) наличие опыта оказания услуг по организации общественного питания:

 2.1) срок работы в сфере организации общественного питания;

 2.2) подтвержденный положительный опыт работы в сфере организации питания учащихся образовательных учреждений;

3) квалификация персонала.

Для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость. Присуждение каждой заявке порядкового номера по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в ней условий исполнения контракта производится по результатам расчета итогового рейтинга по каждой заявке. Заявке, набравшей наибольший итоговый рейтинг, присваивается первый номер. Для оценки заявок по критерию № 2 «Квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг» каждой заявке выставляется каждым членом конкурсной комиссии значение от 0 до 100 баллов.

Согласно п. 11 Правил для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке.

Установленный в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (п. 22 «Информационной карты» конкурсной документации) соответствует Постановлению Правительства РФ № 722.

Заявитель утверждает, что Единая комиссия обязана рассмотреть количество всех представленных в заявке благодарственных писем.

Пунктом 24 «Информационной карты» конкурсной документации установлено, что все документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе, должны быть оформлены в соответствии с требованиями нормативных правовых и ненормативных актов Российской Федерации и Калининградской области, если такие требования предъявляются к их оформлению. Все документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе, должны быть четко напечатаны, исправления не допускаются, за исключением исправлений, скрепленных печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанных участником размещения заказа (для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, непосредственно являющимся участником размещения заказа; для юридических лиц – Руководителем участника размещения заказа) или лицом, уполномоченным участником размещения заказа в установленном порядке.

Следовательно, документы, входящие в состав заявки и не отвечающие всем требованиям конкурсной документации не подлежат оценке и сопоставлению, при этом количественное выражение представленных документов не совпадет с количеством документов, подлежащих оценке.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 21.08.2013 № 0135300007513000069-П3 членами Единой комиссии произведена, в том числе оценка заявки Заявителя по подкритерию «Наличие положительной профессиональной репутации», произведен подсчет баллов.

Комиссией Калининградского УФАС России установлено, что Единая комиссия произвела рассмотрение каждого благодарственного письма, каждой грамоты, входящих как в заявку Заявителя, так и заявку ООО «Винегретъ».

Таким образом, доводы Заявителя в данной части не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 60 Закона о размещении заказов, рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона о размещении заказов.

Таким образом, процедура оценки заявок, в том числе по подкритерию «Наличие положительной профессиональной репутации» не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Кроме того, Комиссия Калининградского УФАС России отмечает, что Заявитель в нарушение ч. 6 ст. 57 Закона о размещении заказов не направил копию жалобы в единую комиссию уполномоченного органа, действия которой обжалуются, а также в нарушение ч. 2 ст. 58 Закона о размещении заказов не приложил к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

В связи с изложенным, руководствуясь частями 1, 2, 5 статьи 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

Признать жалобу ООО «Балтийский комбинат питания» необоснованной.

 

Председатель комиссии:		О.А. Боброва
Члены комиссии:		Н.Н. Гарькина     А.Г. Киселева

 

 

В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов, решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

 

 

 

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

 

04 сентября 2013 года

№ ГЗ-340/2013

г. Калининград

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:

председателя Комиссии: О.А. Бобровой — руководителя Калининградского УФАС России,

членов Комиссии:

Н.Н. Гарькиной — старшего государственного инспектора отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Калининградского УФАС России;

А.Г. Киселевой — ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Калининградского УФАС России,

при участии генерального директора ООО «Балтийский комбинат питания» - Мадиссона П.В., представителей ООО «Балтийский комбинат питания» - Мадиссон С.В. (по доверенности б/н от 18.07.2013), Дона В.В. (по доверенности б/н от 02.03.2013); представителей администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (далее – Уполномоченный орган): Лебедевой Т.В. (по доверенности № 5671 от 02.09.2013), Якушевой Е.Б. (по доверенности № 5672 от 02.09.2013),

в присутствии представителей ООО «Винегретъ»: Яковенко М.С. (по доверенности № 44 от 30.08.2013), Яковенко А.С. (по доверенности № 46 от 02.09.2013),

рассмотрев жалобу ООО «Балтийский комбинат питания» (далее – Заявитель) на действия единой комиссии уполномоченного органа – администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (далее – Единая комиссия) при проведении открытого конкурса (№0135300007513000069) на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по организации питания обучающихся, в том числе обучающихся из малообеспеченных семей (далее – Конкурс) и в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498,

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 28.08.2013 поступила жалоба Заявителя и, 03.09.2013 поступили дополнения к жалобе Заявителя на действия Единой комиссии при проведении Конкурса в части несоблюдения установленного в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок, а также в части необоснованного, по мнению Заявителя, решения Единой комиссии о допуске ООО «Винегретъ» к участию в Конкурсе и признании участником Конкурса.

 

 

В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы.  

06 августа 2013 года Заявителем подана заявка на участие в Конкурсе.

13 августа 2013 года при рассмотрении заявок Заявитель допущен к участию в Конкурсе и признан участником Конкурса.

Заявитель считает, что оценка и сопоставление заявок производилась Единой комиссией, без учета требований действующего законодательства – Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков» (далее – Постановление Правительства РФ № 722) и п. 22 «Информационной карты» конкурсной документации, а также п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции). Так, Единая комиссия при оценке и сопоставлении заявок выставила порядковые номера заявкам участников конкурса произвольно, не руководствуясь предусмотренным в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок.

В соответствии с требованиями п. 22 «Информационной карты» конкурсной документации при оценке и сопоставлении заявок по критерию оценки «Квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг», по мнению Заявителя, Единая комиссия обязана оценить количество всех представленных в заявке документов.

Однако, Единая комиссия не произвела оценку всех представленных в заявке Заявителя документов.

Заявитель не обжалует результаты оценки и сопоставления заявок по критерию «Квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг». Однако, Заявитель считает, что Единой комиссией нарушены требования ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов в части несоблюдения установленного в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок.

Кроме того, по мнению Заявителя, Единой комиссией осуществлен необоснованный допуске ООО «Винегретъ» к участию в Конкурсе, поскольку в данной заявке не представлены обязательные сведения, предусмотренные п. 24 «Информационной карты» конкурсной документации.

В ходе заседания Комиссии Заявителем сняты все претензии, кроме претензии к членам Единой комиссии по несоблюдению порядка оценки и сопоставления заявок по подкритерию «Наличие положительной профессиональной репутации» в нарушение ч. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов.

По мнению Заявителя, данный факт подтверждается ответом председателя Единой комиссии на запрос Заявителя о разъяснении результатов Конкурса. Так, согласно ответу, по данному подкритерию принимались к рассмотрению и учитывались по бальной системе только те предоставленные благодарственные письма, которые были выданы на имя «коллектива, а не лично директору».

 

 

Уполномоченным органом даны следующие пояснения по сути жалобы Заявителя.

Конкурсная документация размещена Уполномоченным органом на официальном сайте в сети «Интернет» для всеобщего ознакомления. До момента окончания приема заявок на участие в Конкурсе в Уполномоченный орган не поступало запросов, связанных с порядком оценки и сопоставления заявок. Данный порядок разработан на основании Постановления Правительства РФ № 722. Оценка и сопоставление заявок производилась Единой комиссией в соответствии с п. 22 «Информационной карты» конкурсной документации.

При подсчете показателей по подкритерию «Наличие положительной профессиональной репутации» членами Единой комиссии произведена проверка всех документов, представленных участниками Конкурса в составе поданных ими заявок.

Уполномоченный орган поясняет, что вывод о не соответствии части представленных Заявителем благодарственных писем был сделан Единой комиссией после детального изучения и оценки этих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Руководитель организации (директор) - физическое лицо, которое хоть и осуществляет единоличное руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ст. 273 ТК РФ), но участником данного конкурса не является.

Согласно п. 3.3.1 Межгосударственному стандарту ГОСТ ISO 9000-2011 Системы менеджмента качества «Основные положения и словарь» организация (organization) - группа работников и необходимых средств с распределением ответственности, полномочий и взаимоотношений.

Согласно Современному экономическому словарю в ред. Райзберг Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б. «коллектив (от лат. collectivus - собирательный) - группа, совокупность людей, работающих в одной организации, на одном предприятии, в более широком смысле - люди, объединенные общими идеями, интересами. Коллектив работников одного предприятия иногда называют трудовым коллективом».

Таким образом, именно коллектив выполняет непосредственно услугу, которая является предметом Конкурса, а директор не может выполнять функции всего коллектива.

Заявитель в устных пояснениях сообщил, что Единой комиссией нарушены положения ч. 2 ст. 28 Закона о размещении заказа, а именно порядок оценки и сопоставления заявок. При этом, доказательства подтверждающие данное заявление не представлены. Ссылка была дана на ответ председателя комиссии, в котором в частности указано, что по подкритерию «наличие положительной профессиональной репутации» часть благодарственных писем не рассматривалась по причине выдачи их Генеральному директору ООО «Балтийский комбинат питания», а не самому обществу.

По мнению Уполномоченного органа, данный довод Заявителя не может быть принят во внимание поскольку участником конкурса является именно общество, а благодарность выданная одному из сотрудников не может считаться подтверждением того, что ООО «Балтийский комбинат питания» получило благодарность в связи с оказанием услуг по организации общественного питания.

Кроме того, в результате проверки Единой комиссией при оценке заявки Заявителя не учитывались документы, которые не удовлетворяют требованиям конкурсной документации.

Уполномоченный орган считает жалобу Заявителя необоснованной.

 

В результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки, Комиссия установила следующее.

 

03 июля 2013 года Уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее – официальный сайт) размещены извещение о проведении открытого конкурса (№0135300007513000069) и конкурсная документация. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 527 960 рублей.

При изучении представленных на заседание Комиссии материалов установлено следующее.

К сроку подачи заявок на участие в Конкурсе (06.08.2013 15 час. 30 мин.) поступило две заявки (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 06.08.2013 № 0135300007513000069-П1).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 13.08.2013 № 0135300007513000069-П2 членами Единой комиссии принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании участниками конкурса ООО «Балтийский комбинат питания» и ООО «Винегретъ» в соответствии со ст. 27 Закона о размещении заказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В силу ч. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов, для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

В силу ч. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации (в соответствии с Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков») (далее – Правила). При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Пунктом 22 «Информационной карты» конкурсной документации установлено, что при оценке заявок по Критерию № 2 «Квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг» наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству квалификации участника конкурса. Содержание указанного критерия включает в себя следующие показатели:

1) наличие положительной профессиональной репутации;

2) наличие опыта оказания услуг по организации общественного питания:

 2.1) срок работы в сфере организации общественного питания;

 2.2) подтвержденный положительный опыт работы в сфере организации питания учащихся образовательных учреждений;

3) квалификация персонала.

Для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость. Присуждение каждой заявке порядкового номера по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в ней условий исполнения контракта производится по результатам расчета итогового рейтинга по каждой заявке. Заявке, набравшей наибольший итоговый рейтинг, присваивается первый номер. Для оценки заявок по критерию № 2 «Квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг» каждой заявке выставляется каждым членом конкурсной комиссии значение от 0 до 100 баллов.

Согласно п. 11 Правил для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке.

Установленный в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (п. 22 «Информационной карты» конкурсной документации) соответствует Постановлению Правительства РФ № 722.

Заявитель утверждает, что Единая комиссия обязана рассмотреть количество всех представленных в заявке благодарственных писем.

Пунктом 24 «Информационной карты» конкурсной документации установлено, что все документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе, должны быть оформлены в соответствии с требованиями нормативных правовых и ненормативных актов Российской Федерации и Калининградской области, если такие требования предъявляются к их оформлению. Все документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе, должны быть четко напечатаны, исправления не допускаются, за исключением исправлений, скрепленных печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанных участником размещения заказа (для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, непосредственно являющимся участником размещения заказа; для юридических лиц – Руководителем участника размещения заказа) или лицом, уполномоченным участником размещения заказа в установленном порядке.

Следовательно, документы, входящие в состав заявки и не отвечающие всем требованиям конкурсной документации не подлежат оценке и сопоставлению, при этом количественное выражение представленных документов не совпадет с количеством документов, подлежащих оценке.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 21.08.2013 № 0135300007513000069-П3 членами Единой комиссии произведена, в том числе оценка заявки Заявителя по подкритерию «Наличие положительной профессиональной репутации», произведен подсчет баллов.

Комиссией Калининградского УФАС России установлено, что Единая комиссия произвела рассмотрение каждого благодарственного письма, каждой грамоты, входящих как в заявку Заявителя, так и заявку ООО «Винегретъ».

Таким образом, доводы Заявителя в данной части не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 60 Закона о размещении заказов, рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона о размещении заказов.

Таким образом, процедура оценки заявок, в том числе по подкритерию «Наличие положительной профессиональной репутации» не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Кроме того, Комиссия Калининградского УФАС России отмечает, что Заявитель в нарушение ч. 6 ст. 57 Закона о размещении заказов не направил копию жалобы в единую комиссию уполномоченного органа, действия которой обжалуются, а также в нарушение ч. 2 ст. 58 Закона о размещении заказов не приложил к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

В связи с изложенным, руководствуясь частями 1, 2, 5 статьи 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

Признать жалобу ООО «Балтийский комбинат питания» необоснованной.

 

Председатель комиссии:		О.А. Боброва
Члены комиссии:		Н.Н. Гарькина     А.Г. Киселева

 

 

В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов, решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

 

 

 

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № ГЗ-340/2013 [format] => [safe_value] => № ГЗ-340/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 47 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 47 [vid] => 6 [name] => Контроль проведения торгов [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-09-09 10:37:00 [timezone] => Europe/Kaliningrad [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-09-04 10:37:00 [timezone] => Europe/Kaliningrad [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1378723143 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Калининградское УФАС России )